Дело № 2а-5633/2017 ~ М-2944/2017, первая инстанция

Дело № 2а-5633/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] В.К. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Байсалканова М.Е. от 04.05.2017 года по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства У-ИП от 17.02.2017 года незаконными, мотивируя тем, что недвижимое имущество в отношении которого принят запрет на момент вынесения постановлений не принадлежало должнику [СКРЫТО] О.Ф. в связи с заключением между ними договора дарения.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца [СКРЫТО] В.К. – Нечаева В.А. (адвокат, действующий на основании доверенности), заявленные требования поддержала, вместе с тем, пояснив, что вынесенное судебным приставом-исполнителем от 04.05.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника [СКРЫТО] О.Ф. нарушают права и интересы административного истца, который стороной в исполнительном производстве не является, однако с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста он не обращался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Стриж В.В. полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, учитывая, что сам [СКРЫТО] В.К. не является участником данного исполнительного производства (ни должником, ни взыскателем), следовательно, право заявлять какие-либо заявления и ходатайства судебному приставу в рамках данного производства у него отсутствуют, а свои права на спорное имущество он может разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] О.Ф. – Круглова М.Б. (адвокат, действующий на основании доверенности), разрешение требований административного истца оставила на усмотрение суда, при этом указывала на то, что действительно, административный истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, а сама должник [СКРЫТО] О.Ф. истцом в данном случае не является и требований об оспаривании действий судебного пристава еще не заявила.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.194 КАС РФ ГПК РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае:

… если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с положениями ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 года возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении должника [СКРЫТО] О.Ф. в пользу взыскателя Чешель В.В., предметом взыскания которого является наложения ареста на имущество [СКРЫТО] О.Ф.

В ходе исполнительных действий, на основании сведений поступивших из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю на 06.03.2017 года установлено, что на имя должника зарегистрированы следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск тер. СНТ Бугач, участок У с кадастровым номером У, 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Х корп. А Х, земельный участок, расположенный по адресу: Х СНТ Х Нанжуль участок 28 с кадастровым номером У, гаражный бокс 34, расположенный по адресу: Х Г с кадастровым номером У, в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем, вынесено оспариваемое административным истцом постановление от 04.05.2017 года о запрете регистрационных действий.

Принимая во внимание, что административный истец [СКРЫТО] В.К. лицом, участвующим в исполнительном производстве У-ИП, с учетом положений, указанных ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" не является, следовательно, круг прав и обязанностей, предусмотренных ст.50 настоящего Закона, в том числе по заявлению какого-либо рода ходатайств не него также не распространяется, кроме того, основанием обращения с административным иском в суд исходя из приведенных административным истцом доводов является не оспаривание постановления об объявлении запрета от 04.05.2017г, а именно наличие ограничений в использовании его правомочий как собственника объектов недвижимого имущества и отсутствие намерения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска снять указанный запрет на совершение регистрационных действий и действий ввиду отсутствия надлежащих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент вынесения постановления от 04.05.2017 г. о регистрации объектов имущества на иных лиц, кроме должника, суд приходит к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, в связи с необходимостью разрешения спора в гражданском порядке в рамках разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) с целью установления надлежащего собственника недвижимого имущества и момента перехода прав на данное имущество другим лицам, поскольку разрешить вопрос о правах на имущество, в том числе лиц не являющихся участниками исполнительного производства, в рамках административного судопроизводства, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску [СКРЫТО] В.К. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – прекратить, разъяснив административному истцу его право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко