Дело № 2а-5495/2017 ~ М-2810/2017, первая инстанция

Дело №2а- 5495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] «Детский сад №201» к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора ;

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] «Детский сад №201» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по Красноярскому краю, в котором просит признать постановление судебного пристава- исполнителя Шенделевой О.А. от 05 июня 2017 года о взыскании с него как должника в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным и освободить от уплаты указанного сбора, мотивируя тем, что судебное решение от 04 марта 2015 года исполнить им препятствует отсутствие бюджетного финансирования.

Административный истец в лице заведующей [СКРЫТО] «Детский сад №201» Егоровой Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что о наличии судебного решения и необходимости его исполнения ей известно, возбуждено исполнительное производство, однако ввиду отсутствия материальной возможности и бюджетного финансирования, провести необходимые работы не имеет возможности. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также иных уважительных причин неисполнения судебного акта, представить не может.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Шенделева О.А. против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 05 июня 2017г. о взыскании исполнительского сбора с должника не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке ею не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, в его адрес неоднократно были направлены требования об исполнении судебного акта.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянов А.В. представляющий интересы взыскателя, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, каких-либо уважительных причин для этого не усматривается, кроме того, с моменты вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени, достаточный для принятия мер по необходимости выделения средств на ремонт в бюджете.

Заинтересованное лицо - представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменного отзыва и ходатайств по делу не представил, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2015 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2- 1791/2015 по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к [СКРЫТО] «Детский сад №201», администрации г. Красноярска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и предупреждении чрезвычайных ситуации на [СКРЫТО] «Детский сад №201 » и Администрацию г. Красноярска была возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: устранить нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, а именно: сделать из помещений средней группы, расположенной на втором этаже здания детского сада второй эвакуационный выход (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный У помещение У); сделать из помещения подготовительной группы, расположенной на втором этаже здания детского сада второй эвакуационный выход (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный У помещение У); сделать из помещения подготовительной группы, расположенной на втором этаже здания детского сада второй эвакуационный выход (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный У помещение У); сделать из помещения подготовительной группы, расположенной на втором этаже здания детского сада второй эвакуационный выход (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный У помещение У).

23 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серия ФС №002937923 выданного 22 сентября 2015 года в рамках гражданского дела №2-1791/2015 в целях исполнения вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Аюровой А.Ю. в отношении должника [СКРЫТО] «Детский сад №201», возбуждено исполнительное производство У-ИП, при этом установлен срок для добровольного исполнения требований, о чем вынесено соответствующее постановление, которое до настоящего времени сторонами не обжаловано и иным образом не оспорено, что также не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника 13 апреля 2017г., 24 мая 2017г., 05 июня 2017 года были направлены требования о необходимости исполнения решения суда, которые в добровольном порядке не были в установленные сроки исполнены со стороны [СКРЫТО] «Детский сад №201», что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что судебное решение было исполнено лишь частично, ввиду отсутствия материальной возможности и бюджетного финансирования, суд во внимание не принимает, так каких-либо уважительных причин для этого не усматривается, кроме того, с момента вынесения судебного решения в 2015 года и возбуждения исполнительного производства в 2015 году прошел значительный период времени, достаточный для принятия мер по необходимости обращения за предоставлением в установленном законом порядке средств на капительный ремонт из бюджета.

Кроме того, в силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

Таким образом, суд полагает, что факт неисполнения в установленный законом срок в добровольном порядке судебного решения без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение и фактически не оспорен должником, доказательств принятия всех необходимых мер к его скорейшему исполнению не представлено.

05 июня 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Шенделевой О.А вынесено постановление о взыскании с должника МДОУ «Детский сад №201» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовых положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 05 июня 2017г. о взыскании с должника исполнительского сбора, исполнительное производство У-ИП не было окончено, приостановлено либо прекращено, что сторонами не оспаривалось, так и в настоящее время на момент вынесения судом решения действий по фактическому исполнению в неисполненной до этого времени части не предпринято.

Как следует из административного искового заявления, с требованиями отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, сам административный истец не обращался, указанные требования до настоящего времени в ходе судебного разбирательства ими также не заявлены.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Шенделевой О.А. при вынесении оспариваемого постановления от 05.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора с должника, доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного решения подлежащего обязательному исполнению в соответствии со ст.13 ГПК РФ, а также наличия по делу иных оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, суду со стороны истца не представлено, требований об уменьшении размера взысканного сбора и изменении постановления судебного пристава в данной части не заявлено суду, в связи с чем, суд полагает необходимым административные исковые требования [СКРЫТО] «Детский сад №201» к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании постановления от 05.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от его уплаты оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования [СКРЫТО] «Детский сад №201» к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко