Дело № 2а-5384/2018 ~ М-2554/2018, первая инстанция

Дело № 2а-5384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крис» к судебном приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю [СКРЫТО] А6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крис» в лице директора [СКРЫТО] А.Н. обратилось в суд с указанным иском (с учетом объединений дел в одно производство), мотивируя тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по ВАШ по г. Красноярску и Х УФССП России по Х [СКРЫТО] Ю. С., на основании постановлений об административном правонарушении от 00.00.0000 года У и от 00.00.0000 года У соответственно были возбуждены исполнительные производства У-ИП и У – ИП в отношении ООО «Крис» о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей по каждому постановлению, а также вынесены постановления от 00.00.0000 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству. Вместе с тем, копию постановления о возбуждении исполнительных производств, равно как и постановления об административном правонарушении ООО «Крис» не получало, о наличии штрафа узнало 00.00.0000 года на официальном сайте ОГИБДД, после чего незамедлительно штрафы были оплачены. Однако 00.00.0000 года с расчетного счета ООО «Крис» были сняты денежные средства в размере 1500 рублей в качестве штрафа (дважды) и дважды по 10000 рублей в качестве исполнительского сбора. После обращения за разъяснениями денежные средства в общей сумме 3000 рублей были возвращены как повторно уплаченные, денежные средства в размере 20 000 рублей до настоящего времени не возвращены. При изложенных обстоятельствах, просит постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 года признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Крис» [СКРЫТО] А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить,

Представитель административных ответчиков – Девляшова В.В. (по удостоверению и по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года включительно) в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая вынесенные постановления законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

Частью 6 ст.112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной выше ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 00.00.0000 года У-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 00.00.0000 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по ВАШ по Х и Х УФССП России по Х [СКРЫТО] Ю. С., на основании постановлений об административном правонарушении от 00.00.0000 года У и от 00.00.0000 года У соответственно, были возбуждены исполнительные производства У-ИП и У – ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крис» о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей по каждому постановлению.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены по адресу: Х.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос судебного пристава – исполнителя, юридическим адресом указанной организации является Х, куда копии постановлений не направлялись.

Как следует из пояснений представителя административного истца, копии постановления о возбуждении исполнительных производств, равно как и постановления об административном правонарушении ООО «Крис» не получало, о наличии штрафа узнало 00.00.0000 года на официальном сайте ОГИБДД, после чего незамедлительно штрафы были оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений У и У от 00.00.0000 года.

Данные обстоятельства представителем административных ответчиков не опровергнуты и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, не представлено.

Вместе с тем, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по ВАШ по Х и Х УФССП России по Х [СКРЫТО] Ю. С. были вынесены постановления о взыскании с ООО «Крис» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому постановлению, то есть всего в сумме 20000 рублей.

Как указано выше, документального подтверждения факта получения ООО «Крис» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, должник – ООО «Крис» не был надлежащим образом уведомлен о наличии постановлений по делу об административном правонарушении, равно как и о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем, вина административного истца в неисполнении в установленный законом пятидневный срок требований исполнительного документа отсутствует, привлечение указанной организации к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора до совершения правонарушения возможным не является.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить ООО «Крис» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому постановлению, всего на сумму 20000 рублей, сумму исполнительского сбора возвратить.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что со стороны административного истца, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, достаточных доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крис» удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Крис» от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 20000 рублей (по 10000 рублей каждый), установленного постановлениями от 00.00.0000 года У и У судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Х и Х УФССП России по Х [СКРЫТО] А7.

Возложить на Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Х обязанность возвратить указанную сумму исполнительского сбора на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Крис».

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев