Дело № 2а-5075/2016 ~ М-1995/2016, первая инстанция

Копия

дело № 2а-5075/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А2,

представителя административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска – Лавейкиной Н.А.

представителя заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю Зарипова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Спортмастер» к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и предупреждении чрезвычайных ситуаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска У от 19.01.2016 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и предупреждении чрезвычайных ситуаций. Свои требования мотивирует тем, что в представлении от 19.01.2016 года указано на необеспечение истцом проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а также не составлен годовой план-график на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, в то время как 10.11.2015 года между ООО «Противопожарные технологии» и ООО «Спортмастер» заключен договор У на техническое обслуживание системы противопожарной автоматики. Согласно предмету данного договора ООО «Противопожарные технологии» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматических установок порошкового пожаротушения, автоматических установок спринклерного пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре на объекте, расположенном по адресу: Х ТЦ «Свободный» магазин «Спортмастер». Копии указанных документов, подтверждающих проведение данных работ, а также годовой план-график на проведение регламентных работ обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты были предоставлены сотрудникам прокуратуры и инспектору пожарного надзора при проведении проверки. Кроме того, в представлении прокурора указано, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку установлена перегородка на основном эвакуационном проходе возле эвакуационного выхода, расположенного в торце здания. Заявитель считает, что п. 33 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, не содержит требований к проектным решениям и требований к конфигурации самого помещения и основных эвакуационных проходов, а обязывает соблюдать при эксплуатации эвакуационных путей требования нормативных документов. Перегородка, указанная в оспариваемом представлении, содержится в проекте У-АР «Магазин по продаже спортивных товаров «СПОРТМАСТЕР», выполненном ООО «АВИКС», на основе указанного проекта был разработан План эвакуации при пожаре, имеющийся в магазине.

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом на истца возлагаются дополнительные обязанности, основанные на необоснованных требованиях государственного органа.

Представитель истца ООО «Спортмастер» о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Лавейкина Н.А. и представитель заинтересованного лица Зарипов В.А. возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований по причине их необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Спортмастер» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела… об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 этого Закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках исполнения задания прокуратуры Красноярского края от 20.11.2015 года У «Об организации проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, пожарной безопасности», задания прокуратуры Красноярского края от 09.04.2015 года У года «О проведении проверки в торговых комплексах с массовым пребыванием людей» с привлечением государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в помещениях многофункционального торгово-развлекательного комплекса «На Свободном», расположенного по адресу: Х

В ходе данной проверки было проверено помещение 100 стр. 2 Х, в котором расположен магазин «Спортмастер», принадлежащий обществу ООО «Спортмастер», на основании договора аренда № КА/С от 25.12.2009 года, заключенного с ООО «УК «Стратегия» ДУ – ЗПИФН «Создание».

В соответствии с положениями указанного договора аренды, в частности п.п. 5.2.3, 5.2.7, 5.2.8, ООО «Спортмастер» (арендатор) приняло на себя обязательства по содержанию помещения в технически исправном состоянии с соблюдением санитарно-гигиенических требований и правил технической и противопожарной безопасности, самостоятельно строить свои взаимоотношения с государственными органами и несет ответственность за соблюдением норм действующего законодательства, правил и положений по охране здоровья и соблюдения санитарных норм, техники безопасности клиентов и противопожарной безопасности.

Таким образом, по смыслу положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ООО «Спортмастер» является ответственным за соблюдение законодательства о противопожарной безопасности в помещении магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: Х

В силу ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Так, Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 33 Противопожарных правил гласит, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель обязан обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Так, согласно п. 36 Противопожарных правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий 5-й степени огнестойкости);

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

- остеклять или закрывать жалюзи воздушные зоны в незадымляемых лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Пунктом 63 Противопожарных правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проверки помещений магазина «Спортмастер» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- установлена перегородка на основном эвакуационном проходе возле эвакуационного выхода, расположенного в торце здания, что относится к нарушению п. 33 ППР в РФ;

- допущено загромождение коридора в подсобных помещениях магазина оборудованием, различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, допускается хранение материалов в тамбуре эвакуационного выхода, что является нарушением п. 36 ППР в РФ;

- не составлен годовой план-график на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания в помещениях магазина, что не соответствует требованиям п. 63 ППР в РФ.

Истец не согласен с вмененными ему нарушениями, поскольку, как указывает, 10.11.2015 года между ООО «Противопожарные технологии» и ООО «Спортмастер» заключен договор У на техническое обслуживание системы противопожарной автоматики. Согласно предмету данного договора ООО «Противопожарные технологии» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматических установок порошкового пожаротушения, автоматических установок спринклерного пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре на объекте, расположенном по адресу: Х, ТЦ «Свободный» магазин «Спортмастер». Копии указанных документов, подтверждающих проведение данных работ, а также годовой план-график на проведение регламентных работ обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты были предоставлены сотрудникам прокуратуры и инспектору пожарного надзора при проведении проверки. Кроме того, в представлении прокурора указано, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку установлена перегородка на основном эвакуационном проходе возле эвакуационного выхода, расположенного в торце здания. Заявитель считает, что п. 33 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 25.04.2012 года, не содержит требований к проектным решениям и требований к конфигурации самого помещения и основных эвакуационных проходов, а обязывает соблюдать при эксплуатации эвакуационных путей требования нормативных документов. Перегородка, указанная в оспариваемом представлении, содержится в проекте У-АР «Магазин по продаже спортивных товаров «СПОРТМАСТЕР», выполненном ООО «АВИКС», на основе указанного проекта был разработан План эвакуации при пожаре, имеющийся в магазине.

Изучив представленные стороной истца доказательства, а также материалы дела об административном производстве, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО «Спортмастер» по следующим основаниям.

К представленным стороной истца документации, в частности, договору У на техническое обслуживание системы противопожарной автоматики, годовому плану-графику на проведение регламентных работ обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, а также журналу учета работ технического обслуживания и ремонтов установок пожаротушения суд относится критически, поскольку, во-первых, из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанная документация в них отсутствует, в своих объяснениях лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность в магазине, являвшимся объектом проверки, признало наличие выявленных прокуратурой и пожарным инспектором нарушений, о наличии требуемой документации не заявляло ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Во-вторых, перечисленная документация, не относится к документам, совершаемым на бланках строгой отчетности, вследствие чего, достоверность времени её подготовки, с учетом вышеуказанного пункта, вызывает обоснованные сомнения. В-третьих, как следует из договора аренда № КА/С от 25.12.2009 года помещение магазина используется ООО «Спортмастер» с 2009 года, в то время как договор на техническое обслуживание системы противопожарной автоматики, годовому плану-графику на проведение регламентных работ обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты заключен лишь 10.11.2015 года, т.е. за непродолжительный период времени, предшествующий проверке. Кроме того, наличие договорных отношений по договору У на техническое обслуживание от 10.11.2015 года не подтверждено финансовыми взаимоотношениями сторон по оплате оказанных услуг (бухгалтерскими документами).

Рассматривая доводы заявления истца о том, что в действиях ООО «Спортмастер» отсутствуют нарушения п. 33 ППР в РФ, поскольку перегородка, указанная в оспариваемом представлении, содержится в проекте У-АР «Магазин по продаже спортивных товаров «СПОРТМАСТЕР», выполненном ООО «АВИКС», на основе указанного проекта был разработан План эвакуации при пожаре, имеющийся в магазине, суд находит несостоятельными, поскольку указанный план является планом полов, а не планом эвакуации людей при пожаре, также представленном в материалы дела истцом, на котором какие-либо перегородки отсутствуют.

Остальные выявленные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом представлении прокурора нарушения требований противопожарной безопасности стороной истца не обжалуются, вследствие чего предметом исследования не являются.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представления прокуратуры о наличии в действиях ООО «Спортмастер» нарушений законодательства о пожарной безопасности и предупреждении чрезвычайных ситуаций, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, т.е. в интересах неопределенного круга лиц.

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра, и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Спортмастер» к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании незаконным и отмене представления У от 19.01.2016 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных