Дело № 2а-3090/2017 ~ М-436/2017, первая инстанция

№ 2а-3090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании бездействия, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к отделу полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия, действий незаконными. Требования мотивировал тем, что в январе – феврале 2015 года он периодически содержался в ИВС ОП № 2 в унижающих человеческое достоинство условиях. Так, камеры, в которых он содержался, не соответствовали минимальным нормам площади на одного человека, не были оборудованы санузлами, умывальниками, лавками, столами, спальными местами, отсутствовало естественное освещение. В ИВС ОП № 2 отсутствовал медицинский работник, прогулочный двор. Кроме того, в нарушение требований ст. 33 № 103-ФЗ от 15.07.1995г. он содержался совместно с подозреваемыми и обвиняемыми, которые не являлись сотрудниками государственных органов.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярск, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о его обязательном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя административного ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в период рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемый [СКРЫТО] А.В. содержался под стражей в СИЗО-1 г. Красноярск.

Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС, [СКРЫТО] А.В. находился в изоляторе временного содержания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское»: с 06 января 2015 года по 07 января 2015 года, 15 января 2015 года, 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года.

Как следует из Положения об Отделе полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», отдел полиции является структурным подразделением Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывал на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", несоответствие условий содержания в ИВС требованиям указанного закона, а именно: содержание его в камерах, не соответствующих минимальным нормам площади на одного человека, не оборудованных санузлами, умывальниками, лавками, столами, спальными местами, в камерах отсутствовало естественное освещение. В ИВС ОП № 2 отсутствовал медицинский работник, прогулочный двор. Кроме того, в нарушение требований ст. 33 № 103-ФЗ от 15.07.1995г. он содержался совместно с подозреваемыми и обвиняемыми, которые не являлись сотрудниками государственных органов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из возражений представителя МУ МВД России «Красноярское», изложенных как в письменной форме, так и данных в судебном заседании, следует, что в камерах временного содержания как в период содержания [СКРЫТО] А.В. в ИВС, так и в настоящее время имеются спальные места, столы. Оснований не доверять пояснениям представителя административного ответчика у суда не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверок, проведенных в 2016 году прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по жалобам [СКРЫТО] А.В. на условия его содержания в ИВС ОП № 2, из которых следует, что в помещении ИВС имеются 3 камеры временного содержания, которые оборудованы нарами, столом, полкой для туалетных принадлежностей, принудительной вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии.

Из справки МУ МВД России «Красноярское» от 24 августа 2017 года следует, что камеры ИВС оборудованы деревянными нарами, столом и скамейкой, вешалкой для одежды, полками для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания; имеются шкафы для хранения одежды и холодильник для продуктов питания, которые расположены в специально отведенном помещении; камеры ИВС оборудованы многоканальной радиоточкой.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии в камерах ИВС, в которых содержался [СКРЫТО] А.В., спальных мест, столов и лавок суд находит несостоятельными.

Согласно сведениям, предоставленным Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское», в помещении ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» имеется три камеры временного содержания площадью по 9,4 кв.м каждая.

Как следует из книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, в период с 06 по 07 января 2015 года [СКРЫТО] А.В. содержался в камере № 2 ИВС ОП № 2 площадью 9,4 кв.м, в которой одновременно с ним также находились еще два лица. 15 января 2015 года [СКРЫТО] А.В. содержался в камере № 1 ИВС ОП № 2 площадью 9,4 кв.м, в которой одновременно с ним также находились еще три лица. 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года [СКРЫТО] А.В. содержался в накопителе ИВС, представляющем собой огороженное решеткой помещение в коридоре ИВС, оборудованное лавками.

Согласно результатам проверки, проведенной в 2016 году прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по жалобе [СКРЫТО] А.В. на условия содержания в ИВС ОП № 2, было установлено, что камеры ИВС ОП № 2 не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в части санитарных норм на одного человека.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" [СКРЫТО] А.В. 06, 07 января 2015 года, 15 января 2015 года содержался в камерах временного содержания с нарушением нормы санитарной площади в камере, поскольку в указанные даты площадь в камерах временного содержания, с учетом количества находящихся в них лиц, составляла менее 4-х кв.м на одного человека.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором, осуществляемым сотрудниками мест содержания под стражей.

Таким образом, обеспечение личной безопасности подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей является обязанностью учреждения, в ведении которого находятся эти места содержания.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение раздельного содержания лиц, являющихся или являвшихся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из административного иска [СКРЫТО] А.В. следует, что он, являясь сотрудником налоговой инспекции, содержался в период нахождения в ИВС в камерах с лицами, не являющимися государственными служащими.

Указанный факт стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть. Подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот же период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование. Результаты медицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого. Лица, не прошедшие медицинский осмотр, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Из пояснений административного ответчика следует, что в период содержания [СКРЫТО] А.В. в ИВС в 2015 году медицинский работник в штате действительно отсутствовал.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140-дсп (далее Приказ) утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее Наставления). Данным Приказом предусмотрено, что стены камер, карцеров без каких-либо выступов и углов штукатурятся гладко и окрашиваются клеевой краской. Камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

Доводы административного истца об отсутствии в камерах ИВС естественного освещения ответчиком не опровергнуты. Из пояснений последнего следует, что в камерах ИВС окна отсутствуют, конструктивные особенности здания не позволяют оборудовать оконные проемы.

Таким образом, судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. в 2015 году содержался в камерах ИВС с нарушением нормы санитарной площади в камере, в камере отсутствовало естественное освещение, содержался в нарушение ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ с лицами, не являющимися государственными служащими, а так же в нарушение п. 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы с лицами, не прошедшими медицинский осмотр.

Между тем, стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. стало известно о нарушении его прав непосредственно в период содержания в ИВС, то есть 06, 07, 15 января 2015 года, 18, 19, 20, 26, 27 февраля 2015 года, то срок обращения с требованиями о признании действий, бездействия МУ МВД России «Красноярское» истек 06, 07, 15 апреля 2015 года, 18, 19, 20, 26, 27 мая 2015 года соответственно. В суд с настоящим иском [СКРЫТО] А.В. обратился 30 января 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Обстоятельств, исключающих возможность обращения административного истца с иском в установленный законом срок, судом не установлено.

Довод административного истца о том, что о нарушении прав ему стало известно лишь после проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска 12 декабря 2016 года, несостоятелен. Так, порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указанный Федеральный закон является общедоступным. Таким образом, о фактах содержания в ненадлежащих условиях [СКРЫТО] А.В. мог узнать в период его содержания в ИВС.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются, в том числе, напольной чашей (унитазом), умывальником.

Из технического паспорта здания ИВС следует, что камеры не оборудованы унитазами и умывальниками, однако туалетная комната находится на этаже.

Согласно п. 98 Приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсн «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» дежурный ИВС при приеме дежурства в случае отсутствия в камерах санузлов организует проведение покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в силу конструктивных особенностей здания, введенного в эксплуатацию в 1987 году, в камерах ИВС ОП № 2 отсутствует санузел, водопровод. Однако во исполнение требований п. 98 Приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсн в ИВС организовано проведение дежурным ИВС вывода в туалет содержащихся в камерах лиц в обязательном порядке после прибытия и перед отбытием из ИВС, в течение дня – по мере необходимости. Для экстренных случаев в камерах находятся ведра. Кроме того, в случае отсутствия камерного узла допускается наличие бочек для оправления естественных потребностей, что следует из Правил поведения подозреваемых и обвиняемых.

На основании изложенного, принимая во внимание непродолжительный период времени нахождения [СКРЫТО] А.В. в ИВС – не более суток, а так же факт организации проведения покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет, расположенный на одном этаже с камерами содержания подозреваемых и обвиняемых, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца отсутствием в камерах содержания унитаза и умывальника. Кроме того, истцом пропущен срок по заявленным требованиям.

Согласно п. 11 ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия в ИВС прогулочного дворика, пояснив, что в связи конструктивными особенностями здания расположение прогулочного дворика не предусмотрено.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца непредоставлением прогулки в период нахождения в ИВС. При этом, судом учтен непродолжительный период времени нахождения [СКРЫТО] А.В. в ИВС, а так же п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.19.2005 № 189, в соответствии с которым в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании бездействия, действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.