Дело № 2а-2431/2017 (2а-12734/2016;) ~ М-9595/2016, первая инстанция

Дело №2а-2431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Компания комплексного снабжения» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействий незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания комплексного снабжения» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Никифоровой О.С, выразившихся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа ФС У выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска 30.09.2016г. на взыскание со Шлыкова А.А. денежных средств, мотивируя тем, что после возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное производство У-ИП, несмотря на крупный размер задолженности, своевременно не были направлены соответствующие запросы в целях получения исчерпывающей информации об имущественном положении должника, при этом сот стороны административного ответчика исчерпывающих мер к своевременному, полному исполнению требований судебного решения не предпринято, несмотря на наличие ходатайства взыскателя о производстве необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и направлении запросов.

Представитель административного истца ООО «Компания комплексного снабжения» - Горлевская Я.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что несмотря на то, что часть исполнительных действия в настоящее время была совершена после обращения с иском в суд со стороны судебного пристава-исполнителя, однако частично необходимая информация так и не была затребована и получена.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Меренкова В.А. (по удостоверению) частично заявленные требования признала, указывая, что действительно, в ее производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство У-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства частично запросы со стороны судебного пристава-исполнителя Никифоровой О.С. были направлены, однако ответы на них не были получены, кроме того, сведения о браке должника, наличии у него лицензии не получены и действия в отношении наложения ареста на долю в уставном капитале со стороны судебного пристава-исполнителя не произведены.

Заинтересованные лица Шлыков А.А. и представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, ходатайств по делу, а также письменного отзыва суду не представили.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 21 июня 2016 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС У от 10 мая 2016 года выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство У-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника Шлыкова А.А. в пользу Компания Комплексного Снабжения на сумму 737884 рубля, что подтверждается копией постановления возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа (л.д. 39-43).

17 октября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Никифоровой О.С. (л.д.46-48) было возбуждено исполнительное производство У- ИП в отношении должника Шлыкова А.А. о взыскании денежных средств в размере 744432,2 рубля в пользу ООО Компания Комплексного Снабжения на основании исполнительного листа ФС У от 10 августа 2016 года (л.д.44-45), которые впоследствии постановлением 11.11.2016г. были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер У-СД (л.д.120)

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Никифоровой О.С. 23.06.2016г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по месту жительства в Х (л.д.49), а также 26, 28 июня и 20 июля 2016 года направлены запросы в кредитные учреждения (л.д.50-64), при этом доказательств получения ответов на которые не представлено, равно как и на запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.65-66). Вместе с тем сведения о получении ответов, а также обращения за их получением со стороны ответчика суду не представлены в рамках копии исполнительного производства, приобщенной к материалам дела. Аналогичные запросы направлены о предоставлении информации об имущественном положении должника и наличии у него денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, на которые получены ответы (л.д. 69-99).

30.06.2016г.,21.07.2016г., 22.07.2016г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждения (л.д.100-109).

Как следует из представленной в суд копии материалов исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя не были направлены запросы в Федеральную миграционную службу о предоставлении сведений о месте регистрации Шлыкова А.А., в ГИМС МЧС РФ для выявления катеров, моторных лодок, гидроциклов и других водных транспортных средств, принадлежащих должнику;

в Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю для выявления обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых, принадлежат должнику.

Вместе с тем, согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Шлыков А.А. является учредителем ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС» (ОГРН 1082468010052, ИНН/КПП 2465205830/246501001, адрес регистрации: Х, доля в уставном капитал-100% при этом в силу п.3 ст. ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель каких –либо заявлений о выдаче судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не подавал, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, таким образом, суд приходит к мнению, что судебным приставом-исполнителем Никифоровой О.С. не были предприняты достаточные меры к выявлению имущества ( права на доли в уставном капитале), для последующего совершения действий, направленных на обращение на них взыскания.

Помимо того, длительное время в ходе исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя не были должным образом направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для выявления принадлежащего должнику имущества несмотря на тот факт, что согласно выписки их ЕГРНП от 23.05.2016 г. Шлыкову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Х (ипотека), а также земельный участок, расположенный по адресу: Красноярск, Х, жилой массив индивидуальной застройки «Славянский», участок У (ипотека), при этом каких-либо действий по сохранности имущества должника, не допущения его возможного отчуждения и т.п. со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе запрет, ареста и т.п.п не предпринималось.

Кроме того, как не отрицалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд Шлыкова А.А. из Российской Федерации не выносилось, им не направлялся запрос в МВД с целью получения информации о наличии лицензии на оружие, на которое (в случае наличия у должника) может быть наложен арест с последующим обращением взыскания на данное имущество, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер в установленные сроки для истребования сведения о наличии зарегистрированного брака у должника, с целью последующего выявления возможного имущества оформленного на супругу.

Таким образом, исследовав все представленные материалы исполнительного производству, в том числе сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства запросов свидетельствует о том, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № У-СД несмотря на заявление взыскателем ходатайств о производстве запросов и совершении ряда принудительных мер взыскания, наличие в том числе доли должника в уставном капитале ООО «Стройдорсервис» данные сведения (информация) надлежащим образом судебным приставом-исполнителем в ходе проведения принудительных мер по исполнения требований судебного акта не проверялась, достаточных мер к установлению места нахождения имущества должника с не принято, сведения о доходах должника из ИФНС не запрошены, доказательств осуществления мероприятий по проверке имущества должника не приведено суду, кроме того, несмотря на частичное направление необходимых запросов в ходе рассмотрения административного иска судом, полученных ответов суду не представлено доказательств, следовательно, не все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду не было представлено.

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Компания комплексного снабжения» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника Шлыкова А.А. нашшли свое подтверждение в судебном заседании, частично ответчиком признаны, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Компания комплексного снабжения» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Никифоровой О.С. в рамках исполнительного производства У-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника Шлыкова А.А..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко