Дело № 2а-2381/2016 (2а-9159/2015;) ~ М-7093/2015, первая инстанция

Дело № 2а-23812016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] В.В. к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года мировым судьей 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска по заявлению Каршакевич И.В. с него (административного истца) были взысканы в пользу Каршакевич И.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] П.В., 00.00.0000 года ежемесячно в размере 14 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 00.00.0000 года до совершеннолетия ребенка. Получив на руки судебный приказ, Каршакевич И.В. через три месяца направила его в Службу судебных приставов. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако каких – либо действий предпринято не было, несмотря на то, что взыскателем были указаны все данные: адрес регистрации, место работы и табельный номер. В 2012 году он ([СКРЫТО]) сменил место работы на г. Новосибирск, однако исполнительное производство передано не было, равно как и в г. Красноярск, где он (административный истец) работал с февраля 2013 года. В марте 2014 года он (истец) узнал, что на работу, с которой он уволился, пришел исполнительный лист. Судебный пристав – исполнитель Грушевская Е.В. провела беседу, ознакомила с отдельными положениями УПК РФ. В декабре 2014 года он ([СКРЫТО]) устроился на другую работу и лично уведомил судебного пристава – исполнителя Гринь В.Л., указав все реквизиты и с февраля 2015 года у него из зарплаты удерживается 50 %. В ноябре 2015 года на портале Госуслуг он ([СКРЫТО]) обнаружил задолженность по исполнительному производству в размере 60000 рублей, которая практически в два раза превышала задолженность, указанную на сайте Службы судебных приставов (32000 рублей). При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции административного истца) признать действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от 00.00.0000 года У – ИП произведенными с нарушениями п.п.7,10,17 ст.30, п.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить решения и расчеты судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству; отменить исполнительский сбор на основании п.п.1 и 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; произвести расчет задолженности по указанному исполнительному производству в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] В.В. исковые требования в изложенной редакции поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что нарушением своих прав он считает ненадлежащее его извещение о возбуждении исполнительного производства и возбуждение его с нарушением установленного законом срока.

Судебный пристав – исполнитель Гринь В.Л. и представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. (по доверенности) просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок, возбуждением исполнительного производства занимался другой судебный пристав – исполнитель и большая часть документов, включая объяснение от [СКРЫТО] В.В. с ознакомлением с исполнительным производством была уничтожена в результате пожара, произошедшего в Службе судебных приставов 00.00.0000 года. Помимо этого, со стороны административного истца не представлено каких – либо доказательств нарушения его прав.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года мировым судьей 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска по заявлению Каршакевич И.В. с него (административного истца) были взысканы в пользу Каршакевич И.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] П.В., 00.00.0000 года ежемесячно в размере 14 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 00.00.0000 года до совершеннолетия ребенка.

00.00.0000 года Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было получено заявление от Каршакевич И.В. о принятии судебного приказа и возбуждении исполнительного производства.

00.00.0000 года, на основании указанного заявления и судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство У.

Как следует из положений п.п.4,7,8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем установлено не было, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

00.00.0000 года исполнительное производство У, в связи с передачей из ОСП по Кировскому району г. Красноярска, было принято к производству судебным приставом – исполнителем ОСП про ИИДАП по г. Красноярску Гринь В.Л. и исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер, а именно У-ИП. Копия указанного постановления от 00.00.0000 года была направлена в адрес должника [СКРЫТО] В.В.: Х.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его права возбуждением исполнительного производства, в том числе с нарушением установленных законом сроков, с учетом праздничных майских дней, а также возбуждении двух исполнительных производств и его не извещении, суд полагает несостоятельными.

Помимо этого, как следует из материалов исполнительного производства, определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 00.00.0000 года, на основании заявления и.о.начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Красноярска, был выдан дубликат исполнительного документа, а именно судебного приказа от 00.00.0000 года, в связи с утратой.

Утрата исполнительного документа и частично материалов исполнительного производства, помимо пояснений в судебном заседании судебного пристава – исполнителя и представителя Управления ФССП России по Красноярскому краю, подтверждается представленной в материалы дела копией Акта о пожаре от 00.00.0000 года, произошедшего в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: Х.

Вместе с тем, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года судебными приставами – исполнителями Грушевской Е.В. и Гринь В.Л. соответственно, были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника [СКРЫТО] В.В.: в ООО «Электроматериалы» и в ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», в связи с чем, доводы административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, суд полагает надуманными и необоснованными.

Помимо этого, как следует из объяснения административного истца [СКРЫТО] В.В. от 00.00.0000 года, последний достоверно узнал о том, что должен платить алименты в 2013 году, что так же опровергает его ([СКРЫТО]) вышеприведенные доводы.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный истец со стороны судебного пристава – исполнителя неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов и на запрос от 00.00.0000 года от взыскателя Каршакевич И.В. был получен ответ о том, что должник [СКРЫТО] В.В. алименты не платит.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам на основании п.4 ст.113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания с учетом предоставленных должником квитанций об оплате алиментов, согласно которому, задолженность на 00.00.0000 года составляет 400362 рубля 54 копейки. Доказательств иного размера задолженности со стороны административного истца не представлено.

Доводы последнего о том, что взыскатель Каршакевич И.В. с октября 2009 года по января 2013 года находилась на его ([СКРЫТО]) содержании и ей в добровольном порядке выплачивались алименты, суд, в отсутствие каких – либо доказательств в указанной части, во внимание также не принимает.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Законом РФ «Об исполнительном производстве», со стороны судебного пристава – исполнителя не нарушен достаточных и убедительных доказательств нарушения его (истца) прав и законных интересов действиями судебных приставов – исполнителей не представлено, в связи с чем, административные исковые требования [СКРЫТО] В.В., в том числе, и в части отмены исполнительского сбора и расчета задолженности по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] П.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: