Дело № 2а-2190/2018 (2а-8350/2017;) ~ М-5500/2017, первая инстанция

Дело № 2а-21902018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] (Косолаповой) А11 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Аскаровой А12, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] (Косолапова) Г.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в производстве ОСП по Х находится исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года о взыскании задолженности с нее (истицы) в пользу АО «Альфа-банк» задолженности в размере 194970 рублей 09 копеек. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Шлыковым А.В. был составлен Акт описи и ареста автомобиля HONDA FIT, 2001 года выпуска, белого цвета, госномер У арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя. С указанными документами она (истица) не согласна, поскольку фактически опись имущества и арест были произведены с нарушениями, она (истица) нуждается в указанном автомобиле, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, финансовое положение у нее (истицы) крайне тяжелое. Она ([СКРЫТО]) от приставов не скрывается, по мере возможности оплачивает задолженность. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений), просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Аскаровой Е.А. по составлению акта наложения ареста и изъятия автомобиля незаконными; признать акт о наложении ареста от 00.00.0000 года незаконным; признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Аскаровой Е.А. по назначению ответственного хранителя незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя вернуть указанный автомобиль на ответственное хранение ей (истице); признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Аскаровой Е.А. по исправлению суммы задолженности незаконным; признать оценку арестованного имущества, указанную в акте о наложении ареста, заниженной и незаконной; обязать судебного пристава – исполнителя привлечь для оценки имущества независимого специалиста.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] (Косолапова) Г.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем вручения повестки лично под роспись.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Х Прохорова Е.С., в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая все действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца, в том числе и составление акта описи и ареста, законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что в настоящее время сумма задолженности уточнена и постановлением от 25 апреля 2018 года спорный автомобиль передан на ответственное хранение административному истцу.

Представитель взыскателя – АО «Альфа-Банк» - Кириллова И.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Х находится исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года о взыскании задолженности с [СКРЫТО] (Косолаповой) А13 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности в размере 194970 рублей 09 копеек.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении указанного должника и сводному исполнительному производству присвоен номер У-СД.

00.00.0000 года, в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Аскаровой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника [СКРЫТО] Г.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия данного постановления направлена должнику по адресу: Х.

С учетом того, что должником требования в установленный срок для добровольного исполнения исполнены не были, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Шлыковым А.В., с соблюдением требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты все необходимые меры принудительного исполнения, а именно 00.00.0000 года был составлен Акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля HONDA FIT, 2001 года выпуска, белого цвета, госномер У У и 00.00.0000 года арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа - Банк» Вайлерту А.А..

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: …. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом – исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого – либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов – исполнителей ОСП по Х в части составления Акта описи и ареста имущества от 00.00.0000 года в судебном заседании своего подтверждения не нашли, оспариваемые документы составлены в строгом соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств существенного нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны последнего, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, не представлено, доводы о процессуальных нарушениях объективно ничем не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что она нуждается в указанном автомобиле, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, финансовое положение у нее (истицы) крайне тяжелое, по смыслу действующего законодательства, никоим образом не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов – исполнителей.

Давая оценку иным административным исковым требованиям, в том числе о бездействии в части исправления суммы задолженности и признании оценки имущества, указанной в Акте описи заниженной, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Прохоровой Е.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и в настоящее время в постановлении о возбуждении исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года и в настоящее время сумма задолженности указана верно, а именно в размере 194970 рублей 09 копеек.

Помимо этого, из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что 00.00.0000 года от представителя взыскателя АО «Альфа-Банк» Попова В.Н. (по доверенности) в адрес начальника ОСП по Х поступило заявление о передаче арестованного автомобиля HONDA FITУ выпуска, белого цвета, госномер У на ответственное хранение должнику [СКРЫТО] (Косолаповой) Г.В., в связи с чем, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Прохоровой Е.С. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного имущества должника [СКРЫТО] (Косолаповой) Г.В. с правом беспрепятственного пользования.

Требования о признании оценки арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста, заниженной и незаконной, а также возложении обязанности на ответчика привлечь для оценки имущества независимого специалиста, суд также считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, 00.00.0000 года экспертом ООО «Эксперт - Лидер» Камкиным С.В. Отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля У составлен и представлен судебному приставу – исполнителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] (Косолаповой) А14 - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства У от 00.00.0000 года, принятые определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, по вступлению настоящего решения в законную силу – отменить, исполнительное производство возобновить.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев