Дело № 2а-1996/2018 (2а-8149/2017;), первая инстанция

Дело № 2а-1996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богословского А9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Зайцевой А10 о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве УФССП России по Х ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по Х Зайцевой Н.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство, в котором он ([СКРЫТО] А.И.) является взыскателем, должником является [СКРЫТО] Д.А., его (Богословского А.И.) сын. В настоящее время по указанному исполнительному производству имеется задолженность в размере 106 754, 75 рублей. Кроме того, в производстве административного ответчика имеется исполнительное производство в отношении Богословского Д.А., взыскателем по котором является Илюшева Е.С. По данному исполнительному производству в июне 2016 года денежные средства в размере 2 684, 92 рублей были в полном объеме перечислены взыскателю Илюшевой Е.С. Исходя из положений действующего законодательства, согласно ч. 31 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе. Удержанные с должника Богословского А.И. денежные средства пропорционально требований взыскателей первой очереди распределены не были, что нарушило его (Богословского А.И.) права. С учетом изложенного, просит признать перечисление взысканных денежных средств вопреки порядку установленному ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить в пятидневный срок денежные средства в размере 2 684,92 рублей, взысканные с Богословского Д.А. на счет взыскателя Богословского А.И.

Административный истец [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по ИИД о взыскании АП по Х Зайцева Н.А. (по удостоверению ТО У от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) просила в удовлетворении исковых требований Богословского А.И. отказать, полагая все действия в рамках возбужденного исполнительного производства законными и обоснованными, суду дополнительно пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство У-ИП о взыскании с Богословского Д.А. в пользу Илюшевой Е.С. денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка). Сводного исполнительного производства у нее на исполнении не было. В соответствии с п. 3 ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточная для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Поскольку на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника Богословского Д.А. в пользу Илюшевой Е.С. денежные средства направлены были напрямую взыскателю. Против рассмотрения дела в отсутствие административного истца не возражала.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения административного ответчика и на основании ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заинтересованные лица – [СКРЫТО] Д.А., Илюшева Е.С. в суд не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Федеральной службы судебных приставов РФ по Х Афанасьевой Е.А., на основании поступившего исполнительного листа У от 08 сентября 2015 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с Богословского А11 в пользу Илюшевой А12 задолженности в размере 54147 рублей 10 копеек, возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Как следует из указанного постановления, его копия была направлена в адрес должника Богословского Д.А. по адресу: Х, взыскателю Илюшевой Е.С. и Свердловский районный суд г. Красноярска.

С учетом того, что должником требования в установленный срок для добровольного исполнения исполнены не были, судебным приставом – исполнителем с соблюдением требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты все необходимые меры принудительного исполнения, а именно в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в финансово – кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ОГИБДД, УФМС, ИНФНС, компании сотовой связи.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Взыскателю Илюшевой Е.С. перечислено 2 684, 92 рублей.

Давая оценку доводам административного истца о нарушении судебным приставом – исполнителем положений пп.1 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 00.00.0000 года У, утвержденных ФССП России и разработанных в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 года У- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», с положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 00.00.0000 года У, в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст.111 Закона «Об исполнительном производстве». Требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь, наряду с требованиями по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещением вреда в связи со смертью кормильца, ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы - в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Зайцевой Н.А., в том числе и о незаконном перечислении взысканных денежных средств в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем, административные исковые требования Богословского А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Богословского А13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: