Дело № 2а-1387/2018 (2а-7432/2017;) ~ М-4622/2017, первая инстанция

Дело № 2а-74322018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] А10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными, отмене постановления и наложении запрета,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Х был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащие должнику Кондрашину Д.Ю. В конце августа 2017 года он (истец) получил информационное письмо из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в котором сообщалось, что в отношении должника Кондрашина Д.Ю. по его ([СКРЫТО]) заявлению возбуждено исполнительное производство и, в соответствии со ст.87 ФЗ У «Об исполнительном производстве» предлагается оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. По прибытию в ОСП ему (истцу) стало известно о том, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Матошиной В.А. 12 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: Х площадью 300 кв.м. было передано взыскателю ООО «Биг Трэвел» по цене 5911125 рублей. Вместе с тем, сумма задолженности Кондрашина Д.Ю. перед ним (истцом) составляет 15900000 рублей и взыскателями по сводному исполнительному производству также являются Лазовский А.Н., МИФНС России У по Х, МИФНС России У по Х, ООО «Биг Трэвел», ООО ПКФ «Яр-Лес», Большаков А.А. и ИФНС по Х. Согласно сводному исполнительному производству, задолженность Кондрашина Д.Ю. перед ним (истцом) составляет 15900000 рублей. 00.00.0000 года вышеприведенное имущество должника было передано ООО «Биг Трэвел» и 00.00.0000 года с объекта снят запрет на совершение регистрационных действий. Полагая действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества ООО «Биг Трэвел» ущемляющими его (истца) права и законные интересы, просит признать их незаконными, отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ООО «Биг Трэвел» от 00.00.0000 года и наложить запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Х, корп.А, пом.75, площадью 300 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца – Карпова О.Л. (по доверенности от 29 ноября 2017 года сроком на 5 лет), одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица Лазовского А.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 3 года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что со стороны судебного пристава – исполнителя не была предоставлена реальная возможность реализации своего права оставить имущество должника за собой.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Х – Матошина В.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку нереализованное имущество было передано взыскателю – ООО «Биг Трэвел» 00.00.0000 года в строгом соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно согласно очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Биг Трэвел» - Атаманов В.Э. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство в отношении Кондрашина Д.Ю. в пользу ООО «Биг Трэвел» возбуждено значительно раньше, чем исполнительное производство в пользу [СКРЫТО] А.Ю., а именно 14 декабря 2015 года и 13 мая 2016 года соответственно. После получения 09 августа 2017 года предложения о принятии нереализованного имущества [СКРЫТО] А.Ю., в течении установленного срока, равно как и до настоящего времени заявление о согласии принять данное имущество не обратился, по почте не направлял. При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Большаков А.А., представители заинтересованных лиц - МИФНС России У по Х, МИФНС России У по Х, ООО ПКФ «Яр-Лес», ИФНС по Х, должник Кондрашин Д.Ю., а также представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.ст.90,92 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав – исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Х находится сводное исполнительное производство У-СД в отношении должника Кондрашина Д.Ю. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 49512988 рублей 10 копеек.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство У от 00.00.0000 года в пользу ИФНС по Х о взыскании задолженности в размере 16527 рублей 23 копейки; исполнительное производство У от 00.00.0000 года в пользу Большакова А.А. о взыскании задолженности в размере 3264400 рублей; исполнительное производство У от 00.00.0000 года в пользу ООО ПКФ «Яр-Лес» о взыскании задолженности в размере 3147090 рублей 34 копейки; исполнительное производство У от 00.00.0000 года в пользу ООО «Биг Трэвел» о взыскании задолженности в размере 7855899 рублей 53 копейки; исполнительное производство У от 00.00.0000 года в пользу МИФНС У по Х о взыскании задолженности в размере 13355 рублей 52 копейки; исполнительное производство У от 00.00.0000 года в пользу МИФНС У по Х о взыскании задолженности в размере 47479 рублей 49 копеек; исполнительное производство У от 00.00.0000 года в пользу УФССП по Х о взыскании задолженности в размере 15876 рублей; исполнительное производство У от 00.00.0000 года о взыскании задолженности в пользу [СКРЫТО] А.Ю. в размере 15900000 рублей; исполнительное производство У от 00.00.0000 года о взыскании в пользу Лазовского А.Н. задолженности в размере 19260000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кондрашина Д.Ю. и составлен акт описи и ареста, а именно 12 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: Х, площадью 150 кв.м. на сумму 10000000 рублей.

00.00.0000 года реализуемое по судебному решению имущество должника было передано в Росимущество для проведения торгов на сумму 7881500 рублей.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества должника на 15 %.

00.00.0000 года, в связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися, нереализованное имущество было возвращено Росимуществом по акту приема – передачи, в связи с чем, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества, о чем необходимо было в течение пяти дней письменно сообщить судебному приставу – исполнителю о принятом решении.

Как следует из почтового уведомления, предложение о принятии имущества и оставлении его за собой было получено административным истцом 00.00.0000 года и в тот же день от ООО «Биг Трэвел» поступило заявление о согласии принятия имущества.

В тот же день, то есть 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче в пользу ООО «Биг Трэвел» вышеприведенного нереализованного в принудительном порядке имущества на сумму 5911125 рублей.

Из положений ст.87 Закона следует, что взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом – исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав – исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом – исполнителем или оценщиком. При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Установленный ч.11 ст. 87 Закона порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой – в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, исходя из приведенных положений Закона, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче в пользу ООО «Биг Трэвел» вышеприведенного нереализованного в принудительном порядке имущества должника Кондрашина Д.Ю., поскольку как от административного истца [СКРЫТО] А.Ю., так и от иных взыскателей письменного заявления о согласии оставить имущество за собой (как на момент 09 августа 2017 года, так и в настоящее время) не поступило.

Помимо этого, суд учитывает, что ООО «Биг Трэвел» имеет преимущественное право принятия нереализованного имущества должника в собственность перед административным истцом [СКРЫТО] А.Ю., поскольку исполнительный документ (и, соответственно, возбуждение исполнительного производства) от ООО «Биг Трэвел» поступил в ОСП значительно раньше исполнительного документа [СКРЫТО] А.Ю. (00.00.0000 года и 00.00.0000 года соответственно).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев