Дело № 2-974/2015 (2-7507/2014;) ~ М-5263/2014, первая инстанция

Z

дело № 2-974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.Л. – Горюнова А.Г.,

ответчика [СКРЫТО] Е.В.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В. – Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Л. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с иском [СКРЫТО] Е.В. о взыскании стоимости ущерба в размере 98 264 рубля, судебных расходов в размере 23 547рублей 92 копеек. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 21 час. 30 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio У, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Д.Л., и Nissan Presage У под управлением ответчика [СКРЫТО] Е.В. Виновным в произошедшем ДТП является водитель [СКРЫТО] Е.В., со стороны [СКРЫТО] Д.Л. вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 210864 рубля, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным ООО «Центр независимой оценки», стоимость услуги по подготовке которого составила 6500 рублей. Почтовые расходы составили 900 рублей. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 20400 рублей.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», третье лицо А в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. и его представитель Новиков С.В. не согласились с исковыми требованиями в связи с тем, что размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из расчета рыночной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 21 час. 30 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio У, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Д.Л., и Nissan Presage У под управлением ответчика [СКРЫТО] Е.В.

Согласно материалам административного производства [СКРЫТО] Е.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, из объяснений [СКРЫТО] Д.Л. и [СКРЫТО] Е.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что [СКРЫТО] Е.В., управляя а/м Nissan Presage У, совершил наезд сзади на стоящий в районе Х с включенными аварийными огнями и выставленным аварийным знаком автомобиль Mazda Demio У, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Д.Л.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя [СКРЫТО] Д.Л. и наличие нарушения в действиях водителя [СКРЫТО] Е.В. п. 10.1 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий [СКРЫТО] Е.В., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принадлежность автомобиля Mazda Demio У истцу [СКРЫТО] Д.Л. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии Х.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования [СКРЫТО] Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda Demio У У от 00.00.0000 года года, составленного в ООО «Центр независимой оценки», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda Demio У по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года составляет 210 864 рубля.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, предоставленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda Demio У, принадлежащего стороне истца, с учетом износа.

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года года, проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio У по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года 255 377 рублей; стоимость годных остатков 91086 рублей 46 копеек; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 224 731 рубль. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Так, в соответствии с разделом 1.1. РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года N 21.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio У превышает 85 % от его среднерыночной стоимости, вследствие чего можно сделать вывод о полной гибели автотранспортного средства и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости учета годных остатков как юридически значимого обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и определенной экспертом стоимостью его годных остатков, а также выплаченного истцу страхового возмещения.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Возмещение истцу ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истица (потерпевшего), так как с учетом остаточной рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП, его ремонт является экономически нецелесообразным. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы за вычетом его годных остатков: 255377 - 91086,46 = 164 290,54 руб.

При вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У от 00.00.0000 года года, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра. Кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему [СКРЫТО] Д.Л. автомобилю.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату телеграмм по вызову сторон для участия в осмотре автомобиля в сумме 900 руб., а также оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы за проведение истцом независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, она возмещать не должна в связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения, т.к. стороной истца в обоснование заявленных требований была предоставлена независимая оценка автомобиля по определению стоимости материального ущерба причиненного по вине ответчика [СКРЫТО] Е.В., за проведение которой стороной истца были понесены указанные расходы. То обстоятельство, что ответчик не был согласен с представленной оценкой и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, не является в случае удовлетворения требований стороны истца основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению данных расходов, входящих в сумму причиненного ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного [СКРЫТО] Д.Л. дорожно-транспортным нарушением, составляет 171 690 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» стороне истца в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации возмещают причиненный транспортному средству вред в пределах 120 тысяч рублей.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» оплатило [СКРЫТО] Д.Л. ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 120000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере 51690 рублей 54 копейки в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца [СКРЫТО] Д.Л. с причинителя вреда – ответчика [СКРЫТО] Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек от 02.10.2014), которые, исходя из удовлетворяемых требований в размере 51690 рублей 54 копейки, подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца в размере 1750 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера удовлетворяемых судом требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей.

Суд не может в полном объеме признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 3 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Л. к [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Л. сумму причиненного ущерба в размере 44290 рублей 54 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1750 рублей 72 копейки, а всего – 69441 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Черных