Дело № 2-9670/2016 ~ М-6635/2016, первая инстанция

Дело № 2-9670/2016

042г

ЗАОЛЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя процессуального истца ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Югриной А.В. к ООО «Управляющая компания «Каравай» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Югриной А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Каравай», мотивируя требования тем, что с 18 декабря 2009 года истец работает у ответчика в должности Z. В нарушение трудового законодательства ответчик не в полном объеме и не своевременно выплачивает работникам заработную плату, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 86160 рублей. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней 31 декабря 2015 года истцом направлено работодателю уведомление о приостановке работы до полного погашения задолженности. Однако данное требование работодателем проигнорировано, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 86160 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 4 486 рублей 06 коп., средний заработок за время простоя в размере 80369 рублей 28 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 1465 рублей 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Югрина А.В. не явилась, извещена о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель процессуального истца ст.помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что размер заработка определен сторонами в приказе о приеме на работу, трудовой договор содержит указание на иной размер заработка, однако фактически работодатель производил начисление заработной платы, исходя из оклада, установленного в приказе о приеме на работу, в связи с чем все расчеты произведены исходя из указанного размера. Предприятие является действующим, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Каравай» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя процессуального истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В случае нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом У от 18 декабря 2009 года Югрина А.В. принята на работу в ООО «Управляющая компания «Каравай» в должности Z на постоянной оснвое. Приказом установлен оклад в размере 10770 рублей, районный коэффициент 3231 рубль, процентная надбавка в размере 3231 рубль. С приказом истец ознакомлена в тот же день (л.д. 8).

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами в то же день, истцу установлен оклад в размере 9375 рублей, с районным коэффициентом в размере 2812 рублей 50 коп., северной надбавкой 2812 рулей 50 коп. (л.д. 9-12).

Вместе с тем, как следует из расчетных листков по заработной плате, ООО «Управляющая компания «Каравай» производил начисление заработной платы истцу исходя из оклада, определенного приказом о приеме на работу – 10770 рублей (л.д.13-16). В связи с чем, устраняя противоречия в документах, суд полагает возможным при разрешении спора, исходя из интересов работника, с учетом фактических действий работодателя, исходить из того, что стороны согласовали оклад работника в размере 10770 рублей, районный коэффициент 3231 рубль, процентную надбавку в размере 3231 рубль

Согласно объяснениям представителя процессуального истца с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года заработная плату истцу не выплачивалась.

Доказательств выплаты заработной платы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

В связи с чем с ООО «Управляющая компания «Каравай» в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 86160 рублей, исходя из расчета (10770+3231+3231) х 5,где 10770+3231+3231 – размер заработка, 5 – количество отработанных месяцев с 01 августа по 31 декабря 2015 года.

Также судом установлено, что 31 декабря 2015 года истец уведомила работодателя о приостановлении работ в связи с задержкой заработной платы более, чем на 15 дней (л.д. 20,21,22).

На основании вышеуказанных норм права Югриной А.В., вынужденно приостановившей работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, ООО «Управляющая компания «Каравай» обязано возместить не полученный ею средний заработок за весь период ее задержки.

Размер среднего заработка составит 80369 рублей 28 коп., исходя из расчета (206784/12/247) х 96, где 96- количество дней простоя, 206784 – заработок за 12 месяцев 2015 года, 247 – количество фактически отработанных дней в 2015 году.

При таком положении с ООО «Управляющая компания «Каравай» в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время приостановления работ в размере 80369 рублей 28 коп.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Каравай» процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, поскольку согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанных фактических обстоятельств требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, обоснованны.

Расчет денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы выглядит следующим образом:

Расчет денежной компенсации за просрочку выплаты среднего заработка выглядит следующим образом:

Соответственно, всего с ООО «Управляющая компания «Каравай» в пользу Югриной А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 6567 рублей 84 коп.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, и, принимая во внимание нарушение ответчиком основополагающего права работника на оплату труда, с учетом времени задержки выплат (более 1 года), суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4661 рубль 94 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (173097,12), а также 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4961 рубль 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Каравай» в пользу Югриной А.В. задолженность по заработной плате в размере 86160 рублей, средний заработок за время приостановки работ в размере 80369 рублей 28 коп., денежную компенсацию в размере 6567 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Каравай» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4961 рубль 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова