Дело № 2-9402/2016 ~ М-6429/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А6 к ООО «Красноярская дилерская компания» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stepway. В счет исполнения обязательств по договору ею была внесена оплата в полном объеме в размере 732 000 рубле, таким образом свои обязательства по основному договору потребитель исполнил полностью и в срок. Однако в нарушение заключенного соглашения до настоящего времени товар не передан, денежные средства потребителю не возвращены. Полученная 01 июня 2016 года стороной ответчика претензия о передаче товара оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 16 марта 2016 года, взыскать с ответчика сумму в размере 732 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 95 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16750, 40 руб.. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 31000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда Г. Красноярска от 05 октября 2016 года ответчик ООО «Красноярская дилерская компания» заменен на ООО «Высший Стандарт», в связи реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

В судебном заседании представитель истца Строкин В.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2016 года, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 марта 2016 года, взыскать с ответчика сумму в размере 732 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 464 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35798,40 руб.. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 31000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки и штрафа, а так же о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 года между истцом и ООО «Красноярская дилерская компания» был заключен договор купли-продажи товара № ДО-002537, автомобиля Renault Sandero Stepway, 2015 года выпуска, цвет кузова- светло-серый, номер кузова У. Срок передачи товара был определен 31 мая 2016 года.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за товар в размере 732000 руб. производится 15 января 2016 года.

Согласно положений п. 2.3.1 продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течении трех дней с даты полной оплаты товара. Указанный срок может изменяться в случае задержки поставки завода-изготовителя, просрочки перевозчика, запретительный или ограничительных актов и действий государственных органов или должностных лиц, без начисления каких-либо санкций со стороны покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 15 января 2016 года, в соответствии с условиями договора, истцом в кассу ООО «Красноярская Дилерская Компания» внесены 732000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21 ноября 2015 года, 14 января 2016 года, 15 января 2016 года, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. однако ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче товара и автомобиль по настоящее время не передан.

В связи, с чем 01 июня 2016 года истцом ответчику вручена претензия с требованием передать автомобиль Renault Sandero Stepway 2015 года выпуска, цвет кузова- светло-серый, номер кузова У,, выплатить неустойку за нарушение срока передачи, возместить убытки, однако, его требование удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 16 марта 2016 года, взыскании суммы в размере 732 000 рублей, внесенных в соответствии с условиями договора от 16 марта 2016 года в кассу ответчика, законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по нарушению срока передачи товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05 октября 2016 года законны и обоснованны.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01 июня 2016 года по 05 октября 2016 года составил: 732000 руб. х 0,5 % х 127 (дни просрочки)= 464820 руб. Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежит удовлетворению.

В тоже время, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял представитель ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 464820 руб. до 50000 руб..

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 05 октября 2016 года, исходя из средней ставки ЦБ РФ – 9%, 8,81%, 8,01%, 7,71%, 7,93%, 7,22%, 10,5%, 10% годовых, составила 35798,40 рубля.

Проверив, представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, поскольку истцом не верно определен период просрочки и при начислении процентов и соответственно применена редакция ст. 395 ГК РФ, утратившая силу с 1 июня 2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку денежные средства истцом были переданы ответчику на основании договора купли-продажи и ранее истцом требований о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств к ответчику не предъявлялось, учитывая, что впервые эти требования были заявлены в исковом заявлении, которое согласно почтовому уведомлению о получении заказной почты, ответчиком получено лишь 23 августа 2016 года, периодом просрочки, в силу ст. 191 ГК РФ, будет являться время с 24 августа 2016 года по 05 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению редакция ст. 395 ГК РФ от 03 июля 2016 года и соответственно ключевая ставка, установленная Банком России, с 14 июня 2016 года- 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года -10,0 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 05 октября 2016 года составит:

за период с 24 августа 2016 года по 18 сентября 2016, т.е. за 26 дней:

732 000 рублей х 0, 0268 % в день (10,5%/366 дней в году) х 26 дней = 5100, 57 рубля;

за период с 19 сентября 2016 года по 05 октября, т.е. за 17 дней:

732 000 рублей х 0, 0273 % в день (10,0%/366 дней в году) х 17 дней = 3397, 21 рубля;

а всего 8497, 78 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя по договору купли-продажи, нарушены неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако, сумму в размере 100 000 рублей находит завышенной и, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования [СКРЫТО] Е.П. о взыскании с ООО «Высший Стандарт» штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридической помощи от 15 июня 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2016 года на сумму 30000 руб. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 15 июня 2016 года.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11404, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Высший Стандарт» в пользу [СКРЫТО] А7 денежные средства внесенные за товар в размере 732 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8497, 78 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 850497, 78 рубля.

Взыскать с ООО «Высший Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11404, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья