Дело № 2-913/2018 (2-6666/2017;) ~ М-3909/2017, первая инстанция

Дело № 2-913/2018

Категория 2.115

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Дидина Н.С. [СКРЫТО] Н.М., представителя ответчика ООО УК «Комфорт» Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидина Н.С. к ООО УК «Комфорт», Трониной Т.О., Попову С.В. о возложении обязанности, определении степени участия в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Дидин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Комфорт», мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х В указанном жилом помещении кроме него на регистрационном учете состоят его дочь и внучка, которые фактически в квартире не проживают. Кроме того, одна из комнат приватизирована посторонними людьми, сдается в аренду. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о начислении оплаты по коммунальным услугам в равных долях с собственником этой комнаты, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений просит обязать ООО УК «Комфорт» произвести перерасчет с 15 января 2016 года по август 2017 года, начислив половину стоимости за водоснабжение и слив на счет Попова С.В., а также определить степень участия Попова С.В. в расходах по оплате коммунальных услуг: горячего и холодного водоснабжения, стоков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тронина Т.О., Попов С.В.

В судебное заседание истец Дидин Н.С. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы [СКРЫТО] Н.М.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.М., исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Попов С.В. в комнате не проживает, сдает её в аренду, однако никаких расходов по оплате налогов, расходов не несет. Она за свой счет установила приборы учета, при этом в комнате Попова проживают трое человек, а они вдвоем с Дидиным Н.С., в связи с чем счета по воде должны быть поделены поровну. Между тем ответчик ООО УК «Комфорт» начисляет оплату водоснабжения дважды – и истцу, и Попову.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» Ковалева И.В., действующая на основании доверенности б/н от 30 июня 2017 года, требовании не признала. Суду пояснила, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в коммунальных платежах пропорционально размеру доли в праве собственности. Поскольку данная квартира фактически коммунальная, то при расчете учитывается фактическое количество граждан зарегистрированных и проживающих. Согласно акту от 17 марта 2017 года в спорной квартире проживало 2 человека. При этом на Попова нельзя отнести половину счетов, поскольку у него доля в праве собственности меньше, чем 1/2.

Ответчики Тронина Т.О., Попов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО УК «Комфорт», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Х, находится в долевой собственности граждан Дидина Н.С. (38/124 долей), Попова С.В. (24/62 долей), Трониной Т.О. (38/124 долей) (л.д. ).

Кроме того, решением суда между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением и ответчику Попову С.В. выделена в пользование комната, обозначенная в паспорте под № 6, площадью 17,4 кв.м.

В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке расчета за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком Поповым С.В. не представилось возможным.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дидина Н.С. об определении порядка и размера участия истца в расходах на оплату коммунальных услуг основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом указанного выше правого регулирования вопроса определения доли участия сособственников в содержании общего имущества, доводы истца о необходимости раздела всех долгов на двоих истца и ответчика Попова С.В., поскольку собственник Тронина Т.О. в квартире не живет, и истец намеривается лишать её права собственности, не основаны на законе.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание предусмотренную законом обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: за Дидиным Н.С. – 38/124 долей, за Трониной Т.О. – 38/124 долей, за Поповым С.В. – 24/62 долей.

Данное решение является основанием для заключения управляющей организацией ООО УК «Комфорт» с истцами и ответчиками отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и выдаче соответствующих платежных документов.

Вместе с тем, оснований для возложения на ООО УК «Комфорт» обязанности произвести перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение за прошлый период с 15 января 2016 года по август 2017 года не имеется.

Как указано выше осуществить раздел начислений на двоих – только истца и ответчика Попова С.В., не основаны на законе, поскольку каждый из них имеет иной размер доли в праве собственности.

Что не лишает, тем не менее, истца право предъявить требование о взыскании с ответчика Попова С.В. подтвержденных расходов, понесенные на оплату указанных коммунальных услуг за спорный период, пропорционально размеру доли ответчика в праве общедолевой собственности а также с учетом числа лиц, фактически проживающих в квартире.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины неимущественных требований в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 августа 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиками Трониной Т.О. и Поповым С.В. в равных долях каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дидина Н.С. к ООО УК «Комфорт» о возложении обязанности осуществить перерасчет за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 15 января 2016 года по август 2017 года, отказать.

Исковые требования Дидина Н.С. к Трониной Т.О., Попову С.В. об определении степени участия в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить размер участия Дидина Н.С. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Красноярск, ул.Х в размере 38/124 доли.

Определить размер участия Трониной Т.О. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Красноярск, Х в размере 38/124 доли.

Определить размер участия Попова С.В. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Красноярск, ул.Х в размере 24/62 доли.

Взыскать с Трониной Т.О., Попову С.В. в равных долях с каждого в поьзу Дидина Н.С. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова