Дело № 2-913/2017 (2-10705/2016;) ~ М-7649/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ дело У

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] РО к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года им (истцом) по договору уступки прав требования было приобретено право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» в собственность объекта недвижимого имущества: блок – секция на осях I-II, количество комнат 1 (одна), этаж 4 (четвертый), оси Д-Ж, ряды 10-12, общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) 33,76 кв.м., строительный номер Х, расположенный по строительному адресу Х, 2 мкрн. Х «Покровский», расположенном на земельном участке с кадастровым номером У. 00.00.0000 года по акту приема-передачи Х жилом Х, 2-й мкр. Х Х» Х (почтовый адрес: Х) к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию У-дг от 00.00.0000 года, к договору У от 00.00.0000 года, к договору уступки права требования У от 00.00.0000 года, к договору уступки права требования от 00.00.0000 года, ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) передало, а [СКРЫТО] Р.О. (участник) принял 1-но комнатную квартиру на 4 этаже У общей площадью 31,50 кв.м., по Х в Х. В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года [СКРЫТО] Р.О. было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права. В процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, были выявлены недостатки, которые стороной ответчика устранены не были. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 104968 рублей 08 копеек. До настоящего времени сторона ответчика указанную сумму в счет устранения недостатков в добровольном порядке не возместила. По изложенным основаниям с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков в размере 104968 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 104968 рублей 08 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.О. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Романенко Л.А.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.О. – Романенко Л.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше, дополнительно просила в случае удовлетворения требований, взыскать с ответчика сумму штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У) представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил учесть суд результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также указал, что изначально представленная стороной истца оценка является завышенной, сторона ответчика изначально готова была выплатить в счет устранения недостатков 84023 рубля с учетом произведенных собственных локальных расчетов, однако стороной истца данное предложение было проигнорировано, в связи с чем, сторона ответчика была вынуждена заявить при рассмотрении спора ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью защиты своих прав от необоснованно завышенных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом их несоразмерности и отсутствии злоупотребления со стороны ответчика теми или иными правами, а также необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон.

Представители третьих лиц ООО «ЕнисейСтройИнвест», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования [СКРЫТО] Р.О. с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – статья 6;

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков – статья 7.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока,

и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи;

сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку,

при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года [СКРЫТО] Р.О. по договору уступки прав требования приобрел право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» в собственность объект недвижимого имущества: блок – секция на осях I-II, количество комнат 1 (одна), этаж 4 (четвертый), оси Д-Ж, ряды 10-12, общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) 33,76 кв.м., строительный номер Х, расположенный по строительному адресу Х, 2 мкрн. Х», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:187.

Судом установлено, что 00.00.0000 года по акту приема-передачи Х жилом Х, 2-й мкр. Х» Х (почтовый адрес: Х) к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию У-дг от 00.00.0000 года, к договору УП/26-30 от 00.00.0000 года, к договору уступки права требования У от 00.00.0000 года, к договору уступки права требования от 00.00.0000 года, ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) передало, а [СКРЫТО] Р.О. (участник) принял 1-но комнатную квартиру на 4 этаже У общей площадью 31,50 кв.м., по Х в Х.

В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года [СКРЫТО] Р.О. было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Как следует из искового заявления и указывалось в процессе рассмотрения дела представителем стороны истца, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленного стороной истца заключения № У выполненного ИП Б составляет 129 941 рубль 35 копеек.

В связи с выявленными недостатками, стороной истца [СКРЫТО] Р.О. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой перечислить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, согласно реквизитов указанных в претензии. Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года (л.д. 8).

В связи с полученной претензией, 00.00.0000 года стороной ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указывалось, что в представленном стороной истца заключении о стоимости устранения выявленных недостатков выявлены многочисленные неточности по объему и стоимости работ, в связи, с чем стороне истца было предложено о готовности со стороны ответчика собственными силами устранить все строительные недостатки, а также было указано о готовности стороной ответчика выплатить 84023 рубля, согласно локально сметного расчета произведенного стороной ответчика. Данное предложение сторону истца не устроило.

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков возмещена не была, сторона истца [СКРЫТО] Р.О. обратился в суд.

Таким образом, рассматривая требования стороны истца о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов на устранение недостатков качества выполненных внутриквартирных работ, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя стороны ответчика, в связи с несогласием представленного стороной истца заключения, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебно строительно-техническая экспертиза (л.д. 193-194).

В соответствии с представленным суду экспертным заключением АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» № У 00.00.0000 года установлено, что качество строительных работ объекта долевого строительства Х доме по Х, частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям ГОСТ и СНиП. Перечень недостатков и их несоответствие требованиям действующих норм и правил национальных стандартов представлены в п.п. 1.1-1.16 исследовательской части. Указанные недостатки возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации. Недостатки, указанные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к малозначительным дефектам, т.е. существенно не влияют на использование по назначению. Недостатки, указанные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, не являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в строительных работах объекта долевого строительства составляет 104968 рублей 08 копеек. При ответе на первый вопрос было установлено, что все выявленные недостатки возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации. Недостатки, указанные в исследовательской части в п.п. 1.1-1.16 при ответе на первый вопрос не могли возникнуть вследствие нарушения собственником квартиры требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в процессе эксплуатации.

Указанное судебное экспертное заключение № ЗУ от 00.00.0000 года, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, результаты которой в судебном заседании сторонами не оспаривались, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Р.О. в счет стоимости устранения недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 104968 рублей 08 копеек.

Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104968 рублей 08 копеек с учетом уменьшения за период с 00.00.0000 года (с учетом получения стороной ответчика претензии 00.00.0000 года) по 00.00.0000 года (104968,08 х 3%х101), суд считает, необходим, указать следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Х имеет строительные недостатки, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что стороной истца в адрес ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия с просьбой перечислить сумму в счет устранения выявленных недостатков, согласно реквизитов указанных в претензии. Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года. В связи с полученной претензией, 00.00.0000 года стороной ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указывалось, что в представленном стороной истца заключении о стоимости устранения выявленных недостатков выявлены многочисленные неточности по объему и стоимости работ, в связи, с чем стороне истца было предложено о готовности со стороны ответчика собственными силами устранить все строительные недостатки, а также было указано о готовности стороной ответчика выплатить 84023 рубля, согласно локально сметного расчета произведенного стороной ответчика. Данное предложение сторону истца не устроило. До настоящего времени та или иная сумма стороной ответчика стороне истца в счет устранения недостатков не выплачена, в том числе и в процессе рассмотрения дела, также и после проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом данных обстоятельств подлежит взысканию и неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд при взыскании указанной неустойки исходит из того, что в предусмотренный законом 10-ти дневный срок в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, ответ на полученную 00.00.0000 года ответчиком претензию был направлен лишь 00.00.0000 года, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика также требования в добровольном порядке в той или иной сумме удовлетворены не были, что свидетельствует об обоснованности требований стороны истца о взыскании указанной неустойки, которая с учетом вышеизложенного подлежит исчислению в следующем порядке: 104968.08 х 3%х101 (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Таким образом, сумма неустойки составит: 318053 рубля 28 копеек, с учетом уменьшения стороны истца до 104968 рублей 08 копеек.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Р.О. указанной неустойки с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности по не устранению выявленных незначительных строительных недостатков, которые относятся лишь малозначительным дефектам и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу стороны истца с ответчика подлежат взысканию 14000 рублей по оплате проведенного досудебного заключения (л.д. 23), что относится к судебным расходам, которые являлись необходимыми с учетом подачи искового заявления в суд.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного [СКРЫТО] Р.О. требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, допущенный ответчиком, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» требования [СКРЫТО] Р.О. в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на длительность судебного разбирательства, в том числе и после проведения судебной экспертизы, хотя у стороны ответчика такая возможность имелась, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 61 234 рубля 04 копейки (104968.08 + 15000 + 2 500/2).

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа в случае его взыскания, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом незначительности выявленных недостатков согласно судебного заключения, что, по мнению суда, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 3 599 рублей 36 копеек (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а всего 3 899 рублей 36 копеек.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27675 рублей в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] РО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] РО расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 104968 рублей 08 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, сумму штрафа в размере 30000 рублей, а всего 166468 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 899 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов