Дело № 2-836/2018 (2-6525/2017;) ~ М-3791/2017, первая инстанция

Дело № 2-8362018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А10 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», [СКРЫТО] А11 о взыскании суммы страхового возмещения, затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 08 часов 45 минут, она (истица), управляя автомобилем HONDA CRV, госномер У У, двигалась из поселка Х в сторону Х. Подъезжая к перекрестку напротив здания Х по Х в Х – поворот на трассу в Х она ([СКРЫТО]) увидела, что ей навстречу по ее полосе быстро приближается автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У под управлением ответчика [СКРЫТО] Б.Е. Она (истица) применила торможение, однако поняла, что избежать столкновения не удастся и, руководствуясь инстинктом самосохранения, попыталась уклониться от удара, но поскольку по правой полосе двигался грузовой автомобиль, вывернула руль влево и в этот момент автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У столкнулся с ее (истицы) автомобилем, ударив в правый переднюю часть, отчего ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Виновной в произошедшем ДТП она (истица) полагает водителя [СКРЫТО] Б.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей самой вред здоровью, просит взыскать: с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 327813 рублей, затраты на лечение в размере 1238 рублей 51 копейка, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины; с ответчика [СКРЫТО] Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и почтовые расходы в размере 558 рублей.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Т.В. и ее представитель Мандрыкина Н.В. (по устному ходатайству) исковые требования с учетом поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что момент ДТП был зафиксирован на ее (истицы) видеорегистратор, однако при ударе он сломался, флэшкарта потерялась и найти ее она не смогла. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД, помимо этого, отформатировал видеорегистратор.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» - Чорнопольский Е.А. (по доверенности от 12 апреля 2018 года сроком по 11 апреля 2019 года) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина [СКРЫТО] Б.Е. не установлена, последнему была произведена страховая выплата на основании документов, представленных из ГИБДД, из которых усматривалась вина самой [СКРЫТО] Т.В.

Ответчик [СКРЫТО] Б.Е. и его представитель – адвокат Черкашин Н.В. (по ордеру У от 00.00.0000 года) также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновна в произошедшем ДТП непосредственно сама истица, выехавшая на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом. В настоящее время страховая выплата им (ответчиком) получена и автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У отремонтирован.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, а также заключение помощника прокурора Х Прокудиной Н.И. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с не установлением вины в ДТП ответчика [СКРЫТО] Б.Е., исследовав материалы дела, административный материал и фотоматериал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 08 часов 45 минут, на перекрестке дороги напротив Х Х в Х края – поворот на трассу в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CRV, госномер У, под управлением истицы [СКРЫТО] Т.В. и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, госномер У под управлением ответчика [СКРЫТО] Б.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года [СКРЫТО] Т.В. была признана виновной в нарушении п. п. 9.1, 8.6, 1.3 и 1.4 ПДД РФ, а именно в том, что при выполнении маневра налево, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Т.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя [СКРЫТО] Б.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Т.В. изменено, из него исключены п.п.9.1, 8.6, 1.3 и 1.4 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения У к Правилам дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В оставшейся части жалоба [СКРЫТО] Т.В. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Помимо этого, оставлены без рассмотрения требования [СКРЫТО] Т.В. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Б.Е.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны [СКРЫТО] Т.В., суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

Давая оценку доводам истицы по настоящему делу и ее представителя о виновности в произошедшем 00.00.0000 года дорожно – транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] Б.Е., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 8.6 и 9.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.1.1 Приложения У к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части

Из пояснений истицы [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании и при рассмотрении административного материала следует, что 00.00.0000 года, около 08 часов 50 минут, двигалась из поселка Элита в Х по главной дороге поворачивала налево. При подъезде к перекрестку, увидела двигающийся на высокой скорости со стороны Х в Х автомобиль TOYOTA. Данный автомобиль, не притормаживая и не пропуская ее ([СКРЫТО]) двигался по ее (истицы) полосе прямо в ее автомобиль. Она ([СКРЫТО]) предприняла попытку экстренного торможения, не меняя положения своего автомобиля, сигналила. После чего, руководствуясь инстинктом самосохранения, попыталась избежать столкновения, но справа двигался грузовой автомобиль, и она вывернула руль влево, на встречную полосу. После чего произошло столкновение передней части автомобиля TOYOTA с правой передней частью ее (истицы) автомобиля.

Из пояснений водителя [СКРЫТО] Б.Е. следует, что после пересечения указанного выше перекрестка в его автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У на его полосе движения врезался в переднюю часть автомобиля автомобиль HONDA CRV, госномер У под управлением (как впоследствии выяснилось) [СКРЫТО] Т.В. Момент удара произошел неожиданно, автомобиль HONDA CRV, не доехав до перекрестка, резко повернул влево.

По мнению суда, пояснения истицы [СКРЫТО] Т.В. полностью опровергаются схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без каких – либо замечаний, фотографиями, сделанными непосредственно после произошедшего ДТП, из которых достоверно усматривается то обстоятельство, что автомобиль TOYOTA FUNCARGO, госномер У находится на своей полосе движения, строго прямолинейно, на значительной удалении (2,9 метра) от сплошной линии разметки (1.1), и, в свою очередь, автомобиль HONDA CRV, госномер У практически полностью расположен на встречной для себя полосе движения, развернут перпендикулярно влево.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, госномер У [СКРЫТО] Б.Е. двигался прямолинейно, по своей полосе движения, не изменяя направления, а водитель [СКРЫТО] Т.В., осуществляя поворот налево, пересекла сплошную линию разметки и оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы истицы и ее представителя о том, что она ([СКРЫТО]), с целью ухода от столкновения, не смогла совершить маневр вправо в связи с тем, что по правой полосе от нее двигался грузовой автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из пояснений истицы следует, что двигавшийся справа автомобиль КАМАЗ она увидела в боковое зеркало, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный автомобиль (даже при доказанности данных обстоятельств) находился позади автомобиля [СКРЫТО] Т.В. и у последней имелась реальная возможность перестроения в правую полосу.

Кроме того, уход от встречного столкновения путем выезда же на полосу встречного движения, с поворотом влево, непосредственно под удар двигающего с высокой (со слов истицы) скоростью, суд полагает неразумным и алогичным.

Помимо этого, утверждение истицы и ее представителя о том, что [СКРЫТО] Б.Е. до момента столкновения на высокой скорости двигался по встречной для него полосе, видев двигавшийся прямо навстречу ему автомобиль, не сворачивая и не уклоняясь от столкновения, кроме пояснений самой [СКРЫТО] Т.В., объективно ничем не подтверждается, и, исходя из того, что [СКРЫТО] Б.Е. находился в трезвом состоянии (что подтверждено соответствующими материалами административного производства) представляется надуманным и крайне маловероятным.

Кроме того, давая оценку вышеприведенным доводам истицы [СКРЫТО] Т.В., суд также принимает во внимание, что единственным по существу доказательством, подтверждающим виновность [СКРЫТО] Б.Е. в ДТП, могла послужить запись видеорегистратора, однако (со слов самой [СКРЫТО] Т.В.) данное устройство было повреждено, флэшкарта утеряна, сотрудник ГИБДД непосредственно видеорегистратор отформатировал.

Данные пояснения суд считает надуманными, ничем не подтвержденными и вызванными исключительно желанием самой [СКРЫТО] Т.В. скрыть реальные обстоятельства произошедшего ДТП.

При этом суд учитывает, что в Справке сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, со слов [СКРЫТО] Т.В. указано, что ее автомобиль HONDA CRV, госномер У не оборудован видеорегистратором.

Данные обстоятельства также позволяют суду поставить под сомнение достоверность показаний [СКРЫТО] Т.В. о повреждении видеорегистратора и утере флэшкарты. В пояснениях [СКРЫТО] Т.В. при рассмотрении административного материала какие – либо сведения о наличии видеорегистратора в ее автомобиле отсутствуют, при подаче жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края и при ее рассмотрении данная информация [СКРЫТО] Т.В. представлена не была.

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Деордиева Е.В., который мог подтвердить (либо опровергнуть) ее невиновность в ДТП со стороны истицы и ее представителя в ходе рассмотрения дела не поступало.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение самой истицей [СКРЫТО] Т.В. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.1.3, 1.4, 8.6 и 9.1 ПДД РФ, а также п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных последней исковых требований к ПАО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Б.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: