Дело № 2-834/2019 (2-6862/2018;) ~ М-3993/2018, первая инстанция

Дело № 2-834/2019

УИД 24RS0041-01-2018-004875-96

Категория 2.150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Волосникова Ю.В., представителя ответчика МП «САТП» Крассикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску [СКРЫТО] И.И. к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», мотивируя требования тем, что по вине ответчиков, не осуществляющих надлежащий уход за дорожным полотном в районе дома 101/3 по ул. Маерчака в г. Красноярске, его автомобилю Nissan March, государственный знак Z причинены механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. Ссылаясь на заключение судебного исследования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму 95 736 рублей, расходы на оценку в сумме 11 200 рублей, изготовлению заверенной копии отчета в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возмещение расходов по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2656 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.И. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом, уполномочил представлять его интересы ООО «НПО-Пром».

Представитель истца Волосникова Ю.В., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Суду представили письменный отзыв, согласно которому полагают, что истец не выбрал оптимальную скорость движения. Указывая, что в целях выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2018 году, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключил с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2017.526224 от 04 декабря 2017 года со сроком выполнения работ до 31 декабря 2018 года, в связи с чем считают надлежащим ответчиком подрядную организацию. Также указали, что виновным лицом является собственник канализационного люка.

Представитель ответчика МП «САТП» Красикова С.А., действуя на основании доверенности № 09/03/19 от 28 марта 2019 года, считает МП «САТП» ненадлежащим ответчиком, указывая, что ими как подрядной организацией выполняются ремонтные работы. Между тем ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» им план ремонта спорного участка дороги не выдавал, в связи с чем они не могли и не должны были проводить ремонтные работы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МП «САТП» исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] И.И. является собственником автомобиля Nissan March, государственный знак Z (л.д. 8).

25 марта 2018 года около 16 часов 00 мин. [СКРЫТО] И.И., двигаясь на своем автомобиле Nissan March, государственный знак Z, в районе дома 101/3 по ул. Маерчака г. Красноярска, наехал на провал дорожного полотна шириной 2,2 м, длиной 2,0 м, глубиной 0,25 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями [СКРЫТО] И.И., актом о выявленных недостатках автомобильной дороги.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 0,15 м, по ширине – 0,60 м, по глубине – 0,05 м.

Соответственно, имеющейся на указанном участке дорожного полотна провал имеет размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14.07.2014), ул. Маерчака в районе дома 101/3 включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба [СКРЫТО] И.И. должна быть возложена на ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доказательств выдачи ответчику МП «САТП» наряда на выполнение ремонта указанного участка дороги до дня дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных истцом к МП «САТП» следует отказать в полном объеме.

Доказательств нарушения истцом скоростного режима и наличия причинно-следственной связи с полученными повреждениями, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам отзыва ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» факт повреждения транспортного средства истца о канализационный люк, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Как следует из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 900 рублей (л.д. 14-30).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях оценки размера причинённого истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95736 рублей (л.д. 103-139).

Указанное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] И.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95736 рублей.

Между тем, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом прямо не предусмотрена. Истец не выступает потребителем; ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» перед истцом обязательств, вытекающих из их предпринимательской деятельности с получением от истца вознаграждения за работы, не имеет.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.И. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 11 200 рублей (л.д.33). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам истец [СКРЫТО] И.И. понес расходы по оплате услуг представителя по анализу документов в сумме 2000 рублей и по составлению претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 32,34), а также по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 31,).

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по анализу документов, составлению претензии, составлению иска, участия в заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 18 000 рублей.

Вместе с тем, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения для обращения в суд в размере 2 000 рублей, суд не может признать судебными, поскольку объективной необходимости в представлении именно заверенной копии досудебного исследования не имелось. При таком положении оснований для возмещения указанных расходов ответчиком по данному делу не имеется.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 июня 2018 года (л.д. 6), исходя из размера заявленных требований.

Учитывая, что требования удовлетворены в сумме 95736 рублей, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3072 рубля 08 коп., из которых 2656 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу, а 416 рублей 08 коп. – в доход местного бюджета..

Кроме того, при назначении судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

При том, что дело решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика, который оплату экспертизы не произвел, с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Финансовые системы» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Игоря Ивановича возмещение ущерба в сумме 95736 рублей, возмещение судебных расходов в размере 31 856 рублей.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Финансовые системы» оплату экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 416 рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова