Дело № 2-829/2019 (2-6851/2018;) ~ М-3982/2018, первая инстанция

Дело № 2-829/2019

УИД 24RS0041-01-2018-004864-32

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Чирков А.С., представителя ответчика ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» Колобаев Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Э. к ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.Э. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору цессии получил от ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х К, Х. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в строительно-отделочных работах, что установлено заключением ООО «КГПЭ». 05 мая 2018 года истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере 161257 рублей 24 коп., неустойку в размере 160000 рублей, возмещение расходов на досудебное исследование в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов в размере 42300 рублей, а также штраф.

Истец [СКРЫТО] В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/60-н/24-2018-5-556 от 11 апреля 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» Колобаев Е.Ю., действующий на основании доверенности № 11-16/602 от 28 декабря 2018 года, в судебном заседании, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, не возражая против выводов судебной экспертизы, указал, что стоимость скрытых недостатков составляет только 88453 рубля 84 коп., тогда как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, указав, что недостатки не являются существенными, не делают квартиру, непригодной для проживания. Также полагают, что размер судебных расходов завышен, а размер компенсации морального вреда не обоснован.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по всем указанным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по договору цессии от 07 марта 2014 года к [СКРЫТО] В.Э. перешло от ООО «АкадемИнвест» право требования объекта строительства от ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» (застройщик) (ранее – ГНУ КНИИСХ РАСХ) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект в составе многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный номер 50 (7-9-1), количество комнат: 3, этаж 9, площадью объекта без лоджии: 99,28 кв.м., за 5378 880 рублей (л.д. 10-13).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 02 октября 2014 года (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.Э. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками строительных отделочных работ, что установлено заключением ООО «КГПЭ» (л.д. 30-52).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта У Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Х» в квартире, расположенной по адресу Х К, Х, качество отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и дверных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, соответствуют обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов., но не соответствует требованиям проектной документации. Причиной выявленных недостатков указано нарушение технологии при проведении строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки не являются существенными, которые делают квартиру непригодной для проживания, все недостатки устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. При этом недостатки в виде воздушных пузырей, морщин и перекосов на обоях, зазоры между полотнами обоев, бугры под обоями, наплывы, неровности и раковины на потолке, хруст кафельного покрытия под ногами, не прокрашенные в потеках краски трубы отопления, монтажная пена на окнах, провисание балконной двери, провисание створок балконного остекления, дверная коробка, измазанная шпатлёвкой являются явными недостатками, которые могут быть выявлены при осмотре и не требуют специальных познаний. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 161257 рублей 24 коп., из которых 72803 рубля 04 коп. – стоимость устранения явных недостатков (л.д. 106-165).

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 161257 рублей 24 коп. в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истца права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 08 мая 2018 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 22-23,26), факт получения которой ответчик не оспаривает.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 161254 рубля 24 коп., исходя из расчета 161257,24 х 3 % х 365, где 161257,24 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 365 – количество дней просрочки с 17 мая 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 17 мая 2019 года (день принятия решения), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] В.Э. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 101628 рублей 62 коп. (161257,24+2000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом [СКРЫТО] В.Э. понес расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40 000 рублей (л.д. 29).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 40000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке трехкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 2 300 рублей (л.д. 7, 28), суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, составлению иска в размере 5000 рублей, представление интересов в суде – 30000 рублей (л.д. 28).

Учитывая объем фактически оказанных представителем Чирков А.С. услуг по договору по данному делу, а именно: составление претензии, искового заявления, предъявление его в суд, уточнение иска, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, категории и характера спора, невысокой сложности дела, распространенности категории спора, суд, не оспаривая право сторон самостоятельно согласовывать стоимость услуг, реализуя задачи судопроизводства, полагает необходимым с учетом требований разумности определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 16000 рублей.

Также, при назначении судом по делу судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены судом на ответчика.

Как следует из сообщения экспертной организации, стоимость экспертизы составила 49728 рублей (л.д. 166). Доказательств оплаты экспертизы ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» не представлено.

При таком положении, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в части основного требования в полном объеме, стоимость судебной экспертизы подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 012 рублей 57 коп. (5200 рублей + 1% от 1257,24) (исходя из размера удовлетворенных требований 201257,24) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 5312 рублей 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в пользу [СКРЫТО] В.Э. убытки в размере 161257 рублей 24 коп., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 43 300 рублей.

Взыскать с ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5312 рублей 57 коп.

Взыскать с ФБГУН «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в пользу Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» оплату экспертизы в сумме 49728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова