Дело № 2-821/2019 (2-6837/2018;) ~ М-3967/2018, первая инстанция

Дело № 2-821/2019

УИД24RS0041-01-2018-004847-83

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Форналь О.Е.,

с участием истца Марьясов О.А., представителей ответчика ООО «Золотая рыбка» Милова Е.А. , Зобкова Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Марьясов О.А. к [СКРЫТО] Н.В., ООО «Золотая рыбка» о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску ООО «Золотая рыбка» к индивидуальному предпринимателю Марьясов О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Марьясов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Н.В., ООО «Золотая рыбка», мотивируя требования тем, что 06 мая 2016 года, а также 01 апреля 2017 года и 23 июня 2017 года истец заключил с ООО «Золотая рыбка» договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ООО «Золотая рыбка» во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Х Х (цокольный этаж) с условием о поручительстве за надлежащее исполнение арендатором договорных обязательств [СКРЫТО] Н.В. с которой заключен договор поручительства. 31 декабря 2017 года помещение возвращено арендодателю, при этом арендатор не исполнил в полном объеме обязательства по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также допускал просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем ИП Марьясов О.А. с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Золотая рыбка» и [СКРЫТО] Н.В.

по договору аренды от 01 апреля 2017 года

неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25 мая по 11 июля 2017 года в размере 11750 рублей,

неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 18 мая по 27 декабря 2017 года в размере 19988 рублей 62 коп.,

неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25 июня по 11 июля 2017 года в размере 2 933 рубля 33 коп.,

неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 06 июня по 11 июля 2017 года в размере 192 рубля 60 коп.,

неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 18 июля по 27 декабря 2017 года в размере 9 370 рублей 59 коп.,

по договору аренды от 23 июня 2017 года

неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 15 июля по 27 декабря 2017 года в размере 4841 рубль 66 коп.,

неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 18 июля по 27 декабря 2017 года в размере 2 009 рублей 80 коп.,

неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25 июля по 27 декабря 2017 года в размере 19 500 рублей,

неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 31 августа по 27 декабря 2017 года в размере 3 659 рублей 33 коп.,

неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период 25 августа по 27 декабря 2017 года в размере 15 625 рублей,

неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 25 сентября по 27 декабря 2017 года в размере 2 485 рублей 84 коп.,

неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25 сентября по 27 декабря 2017 года в размере 11750 рублей,

неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 22 ноября по 27 декабря 2017 года в размере 908 рублей 55 коп.,

неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 25 ноября по 27 декабря 2017 года в размере 4 125 рублей,

а также оплату за коммунальные ресурсы по счету № 8 от 20 марта 2018 года в сумме 42209 рублей 06 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты указанных услуг за период с 27 марта 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 82729 рублей 76 коп.,

оплату за коммунальные ресурсы по счету № 9 от 21 марта 2018 года в сумме 4 876 рублей 99 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты указанных услуг за период с 27 марта 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 658 рублей 39 коп., а всего 239634 рубля 52 коп. а также возмещение расходов по оплате канцелярских расходов в сумме 808 рублей 50 коп., почтовых расходов в сумме 149 рублей 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6429 рублей.

ООО «Золотая рыбка» обратилось в суд со встречным иском к ИП Марьясов О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что за период с 06 мая 2016 года по настоящее время ИП Марьясов О.А. незаконно получил от ООО «Золотая рыбка» денежные средства в сумме 65117 рублей 71 коп., которые и просят взыскать как неосновательное обогащение, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 18 января 2019 года в сумме 5163 рубля 03 коп.

В судебном заседании Марьясов О.А. свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что все счета по текущим расходам им выставлялись исходя из счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, с 7% надбавкой как это прямо предусмотрено договором аренды. Им допускались ошибочные начисления, но в сторону уменьшения. Итоговые счета выставлены после сверок с ресурсоснабжающими организациями и по показаниям приборов учета, снятыми с представителем ответчика при прекращении договорных отношений. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку излишней оплаты ответчиком не осуществлялось, и при сплошном суммировании всех выставленных счетов и всех оплат ответчика за весь период отношений сторон переплата отсутствует.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ООО «Золотая рыбка» Милова Е.А. , действующая на основании Устава, Зобкова Е.С. , действующая на основании доверенности б/н от 16 января 2019 года. Против удовлетворения иска Марьясов О.А. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Не отрицая фактов просрочки внесения арендной платы, размер неустойки не оспаривают. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до ставки неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка России. Полагают, что истец необоснованно начислял 7% на размер текущих расходов, выставленных им для оплаты, в связи с чем полагают образовалась переплата, которую и просят взыскать с арендодателя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Марьясов О.А. подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 06 мая 2016 года ИП Марьясов О.А. заключил с ООО «Золотая рыбка» договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Марьясов О.А. предоставил ООО «Золотая рыбка» во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Х Х (цокольный этаж), общей площадью 98,5 кв.м., кадастровый У, на срок до 06 апреля 2017 года (л.д.10-12 т.1).

Согласно разделу 4 договора за пользование помещением ООО «Золотая рыбка» уплачивает ИП Марьясов О.А. арендную плату в размере 50000 рублей за каждый месяц, в срок до 25 числа каждого календарного месяца за текущий.

В сумму арендной платы не входят расходы за фактическое потреблений холодной и горячей воды, использование канализации, электроэнергии, услуги абонентской ежемесячной оплаты проводной телефонной связи, интернет, содержание и ремонт жилого фонда, отопление, обработка документов и иные взносы в ТСЖ, которые оплачиваются ООО «Золотая рыбка» ИП Марьясов О.А. исходя из действующих тарифов, счетов, выставленных ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями с наценкой 7%. Размер потребления холодной, горячей воды, канализации, электроэнергии, телефонной связи и интернета определяется показаниями приборов учета и выставленных счет-фактур поставщиками ресурсов. ООО «Золотая рыбка» обязалось оплачивать текущие расходы в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от ИП Марьясов О.А.

Стороны определили, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ИП Марьясов О.А. (п. 4.6. договора аренды).

Также ООО «Золотая рыбка» приняло на себя обязательство уплачивать ИП Марьясов О.А. неустойку в случае не внесения арендной платы и иных платежей в сроки, указанные в договоре, в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 07 мая 2016 года помещение передано истцом ответчику ООО «Золотая рыбка»; зафиксированы показания приборов учета (л.д.13 т. 1).

Также 06 мая 2016 года [СКРЫТО] Н.В. заключила с ИП Марьясов О.А. договор поручительства, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей, иных платежей, а также уплате договорной неустойки (л.д. 14 т. 1).

На аналогичных условиях заключены договор аренды помещения от 01 апреля 2017 года на срок по 22 июня 2017 года и договор поручительства от 01 апреля 2017 года (л.д.15-16,18 т.1).

23 июня 2017 года ИП Марьясов О.А. заключил с ООО «Золотая рыбка» договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Марьясов О.А. предоставил ООО «Золотая рыбка» во временное возмездное пользование комнату в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х Х (цокольный этаж), общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый У, на срок до 22 мая 2018 года (л.д.19-20 т.1).

Согласно разделу 4 договора за пользование помещением ООО «Золотая рыбка» уплачивает ИП Марьясов О.А. арендную плату в размере 25 000 рублей за каждый месяц, в срок до 25 числа каждого календарного месяца за текущий.

В сумму арендной платы не входят расходы за фактическое потреблений холодной и горячей воды, использование канализации, электроэнергии, услуги абонентской ежемесячной оплаты проводной телефонной связи, интернет, содержание и ремонт жилого фонда, отопление, обработка документов и иные взносы в ТСЖ, которые оплачиваются ООО «Золотая рыбка» ИП Марьясов О.А. исходя из действующих тарифов, счетов, выставленных ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями с наценкой 7%. Размер потребления холодной, горячей воды, канализации, электроэнергии, телефонной связи и интернета определяется показаниями приборов учета и выставленных счет-фактур поставщиками ресурсов, которые распределяются пропорционально площади комнат между всеми арендаторами помещения № 10. ООО «Золотая рыбка» обязалось оплачивать текущие расходы в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от ИП Марьясов О.А.

Стороны определили, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ИП Марьясов О.А. (п. 4.6. договора аренды).

Также ООО «Золотая рыбка» приняло на себя обязательство уплачивать ИП Марьясов О.А. неустойку в случае не внесения арендной платы и иных платежей в сроки, указанные в договоре, в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 23 июня 2017 года помещение передано истцом ответчику ООО «Золотая рыбка»; зафиксированы показания приборов учета (л.д. 21 т. 1).

Также 23 июня 2017 года [СКРЫТО] Н.В. заключила с ИП Марьясов О.А. договор поручительства, по условиям которого приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей, иных платежей, а также уплате договорной неустойки (л.д. 22 т. 1).

Факт заключения договоров аренды, поручительства, передачи нежилого помещения арендатору, сторонами подтверждается.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Золотая рыбка» возникла обязанность уплачивать ИП Марьясов О.А. арендную плату, текущие расходы по использованию имущества в установленные договорами аренды порядке и сроки. А у ответчика [СКРЫТО] Н.В. возникло обязательство отвечать солидарно с арендатором за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Разрешая исковые требования ИП Марьясов О.А. о взыскании задолженности по текущим расходам, суд установил, что 21 марта 2018 года арендодатель выставил арендатору заключительный счет за коммунальные ресурсы № 8 от 20 марта 2018 года на сумму 42209 рублей 06 коп., и № 9 от 21 марта 2019 года, исходя из показаний приборов учета.

Данные счета ответчиками не были оплачены, что не оспаривается арендатором, в связи с чем с ООО «Золотая рыбка», [СКРЫТО] Н.В. в солидарном порядке в пользу Марьясов О.А. надлежит взыскать 47086 рублей 05 коп.

Возражения ответчика о том, что счета на текущие расходы арендодателем завышались, судом отклоняются как необоснованные.

При анализе счетов, выставленных арендодателем арендатору (л.д. т.2), и счетов, выставленных арендодателю ресурсоснабжающими организациями (107,108-112,113-118,119 т.2), суд установил, что все суммы соотносятся.

Разрешая исковые требования ИП Марьясов О.А. о взыскании неустойки по договору аренды от 01 апреля 2017 года, суд установил, что ежемесячная арендная плата должна была быть внесена в срок до 25 числа соответствующего месяца.

Исходя из размера арендной платы, количества дней допущенной ответчиком просрочки, а также размера договорной неустойки, сумма неустойки составит

сумма аренды	срок оплаты	фактически оплачено	просрочка	неустойка
50000	24.05.2017	11.07.2017	47	11750
36666,66	24.06.2017	11.07.2017	16	2933,3328
5833,33	14.07.2017	27.12.2017	166	4841,6639
25000	24.07.2017	27.12.2017	156	19500
25000	24.07.2017	27.12.2017	125	15625
25000	24.09.2017	27.12.2017	94	11750
25000	24.11.2017	27.12.2017	33	4125
				70524,997

Соответственно, с ответчиков ООО «Золотая рыбка», [СКРЫТО] Н.В. в солидарном порядке в пользу Марьясов О.А. надлежит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 70524 рубля 99 коп.

Разрешая исковые требования ИП Марьясов О.А. о взыскании неустойки по текущим расходам, суд установил, что текущие расходы подлежали оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.

В судебном заседании установлено, что все текущие расходы выставлялись истцом счетами 30 числа каждого месяца, соответственно они подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с даты получения, в связи с чем суд не может принять во внимание расчет неустойки, выполненный Марьясов О.А., поскольку он произведен, исходя из даты формирования счета, а не даты вручения ответчику, что подтвердили обе стороны.

Возражения арендатора о том, что арендодатель необоснованно производил надбавку в сумме 7% от счета, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом, при заключении договоров аренды стороны согласовали, что расходы за фактическое потреблений холодной и горячей воды, использование канализации, электроэнергии, услуги абонентской ежемесячной оплаты проводной телефонной связи, интернет, содержание и ремонт жилого фонда, отопление, обработка документов и иные взносы в ТСЖ, которые оплачиваются ООО «Золотая рыбка» ИП Марьясов О.А. исходя из действующих тарифов, счетов, выставленных ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями, выставляются с наценкой 7%.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, начисление арендодателем 7% надбавки на текущие расходы, принимая во внимание договорённость сторон об этом, с учётом того, что непосредственно им осуществляется все взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, снимаются и подаются показания приборов учета, выполняется оплата расходов, суд находит обоснованным.

Исходя из суммы текущих расходов, даты вручения счета, количества дней допущенной ответчиком просрочки, а также размера договорной неустойки, сумма неустойки составит

сумма расходов	срок оплаты	фактически оплачено	просрочка	неустойка
17846,99	07.06.2017	27.12.2017	202	18025,46
1070	08.07.2017	11.07.2017	3	16,05
11222,27	05.08.2017	27.12.2017	144	8080,03
2481,24	05.08.2017	27.12.2017	144	1786,49
6150,14	07.08.2017	27.12.2017	142	4366,60
5289,03	07.10.2017	27.12.2017	81	2142,06
5047,53	08.12.2017	27.12.2017	19	479,52
42209,06	29.03.2018	22.04.2019	390	82307,67
4876,99	29.03.2019	22.04.2019	25	609,62
				117813,50

Соответственно, с ответчиков ООО «Золотая рыбка», [СКРЫТО] Н.В. в солидарном порядке в пользу Марьясов О.А. надлежит взыскать неустойку за просрочку оплаты текущих расходов в сумме 117 813 рублей 50 коп.

Вместе с тем, ООО «Золотая рыбка» заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, на явное несоответствие их размера последствиям нарушенного обязательства, несвоевременное финансирование.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками признается, однако, учитывая размер основного обязательства, внесение арендных платежей в полном объеме и оплату большей части текущих расходов, периоды просрочки, вид деятельности ответчика ООО «Золотая рыбка», в том числе частичное субсидирование за счет бюджета, почти двадцатикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, при том, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 20 000 рублей и за просрочку оплаты текущих расходов до 30000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Золотая рыбка» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО «Золотая рыбка» указало, что за весь период договорных отношений сторон, поскольку арендатор необоснованно начислял 7% надбавку на текущие расходы, а также более, чем выставлялось ресурсоснабжающими организациями, образовалась сумма переплаты в размере 49221 рубль 21 коп., которую и просят взыскать с арендодателя, равно как и проценты за пользование этой суммой.

Между тем, при рассмотрении спора суд приходит к выводу, что 7% надбавка к сумме текущим расходов прямо предусмотрено заключенным сторонами договором аренды. А при анализе помесячного начисления оплаты Марьясов О.А. ресурсоснабжающими организациями, и ООО «Золотая рыбка» Марьясов О.А. установлено, что арендодатель не допускал выставления необоснованного счета.

При суммировании начисления и фактической оплаты переплаты не установлено. Так

	начислено	оплачено
счет 1 от 11.05.2016	40325	40325
счет 2 от 11.05.2016	1131	1131
счет 3 от 16.06.2016	55607,82	50000
		1205,73
		313,43
		4088,66
счет 4 от 01.07.2016	60438,71	241,71
		50000
		1605
		2743,27
		5848,73
счет 5 от 01.08.2016	62873,34	4517,49
		25000
		50000
		462,3
		6004,55
		6406,49
счет 6 от 16.09.2016	63462,19	5047,53
		25000
		6886
		1284
		50000
		281,35
		5010,84
счет 7 от 03.10.2016	61835,65	7157,03
		25000
		50000
		6379,2
		456,45
		5000
счет 8 от 03.11.2016	63900,76	1284
счет 8А от 03.11.20161284	1284	549,73
		1232,59
		5350
		6768,44
		50000
счет 9 от 03.12.2016	64606,09	50000
		7041,74
		5350
		1523,12
		691,23
счет 10 от 19.12.2016	50000	50000
счет 11 от 08.02.2017	75496,34	645,62
		818,03
		1771,41
		2140
		5350
		14277,51
		50000
		493,77
счет 12 от 06.03.2017	61489,9	678,66
		1872,49
		3588,75
		5350
		50000
счет 13 от 09.04.2017	62245,82	793,58
		1070
		1443,49
		3588,75
		5350
		50000
счет 14 от 10.05.2017	67846,99	50000
счет 15 от 29.05.2017	37736,66	37736,66
счет 16 от 10.07.2017	11222,27	0
счет 17 от 15.11.2017	40352,55	0
	34494,46	0
счет 1 от 23.06.2017	5833,33	0
счет 2 от 11.07.2017	27481,24	0
счет 3 от 24.08.2017	31150,14	0
счет 4 от 18.09.2017	30389,03	0
счет 5 от 18.10.2017	29517,49	0
счет 6 от 25.12.2017	32157,03	123979
счет 8 от 20.03.2018	1536,63	0
	238,25	0
	3362,18	0
	14,86	0
	10157,89	0
	26899,25	0
Итого	1115086,9	1028134

Таким образом факт переплаты со стороны арендатора своего подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Золотая рыбка» о взыскании с Марьясов О.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой, следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления с уточнениями оплачена государственная пошлина в сумме 6 429 рублей, тогда как исходя из размера требований, признанных судом обоснованными в сумме 235424 рубля 54 коп. (до снижения судом неустойки) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5554 рубля 25 коп. (5200+1% от 35424,54), которая и подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано оснований для возмещения Марьясов О.А. судебных расходов, понесенных ООО «Золотая рыбка, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчиков ООО «Золотая рыбка», [СКРЫТО] Н.В. о замене обеспечительной меры, принятой в отношении ответчиков, другими - наложением ареста на расчетные счета [СКРЫТО] Н.В., её недвижимое имущество, суд исходит из того, что после принятия судом решения, принятые судом обеспечительные меры отвечает принципу соразмерности, при этом требования Марьясов О.А. удовлетворены к обоим ответчикам, которые являются солидарными должниками, при этом ответчики предлагают заменить обеспечительную меру арестом жилого помещения, реализация которого имеет существенные ограничения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 24 января 2019 года о наложении ареста на имущество Марьясов О.А. на сумму 70280 рублей 74 коп. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Марьясов О.А. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Золотая рыбка», [СКРЫТО] Н.В. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Марьясов О.А. задолженность по текущим расходам в сумме 47 086 рублей 05 коп., неустойку в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Золотая рыбка» к индивидуальному предпринимателю Марьясов О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Марьясов О.А., в пределах цены иска на сумму 70280 рублей 74 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова