Дело № 2-754/2019 (2-6533/2018;) ~ М-3668/2018, первая инстанция

Дело № 2-754/2019

24RS0041-01-2018-004466-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирской Светланы Михайловны к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что 12 января 2018 года в 16 час. 10 мин, двигаясь на своем автомобиле Toyota RAV 4 г/н У, в районе дома 13 по ул. Тотмина г. Красноярска допустила наезд на препятствие на дорожном покрытии (яму) в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Полагая, что в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией г. Красноярска осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 148 834 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, по отправке телеграмм в размере 1198,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.М. и представитель Юсупова Е.С., допущенная судом по устному ходатайству доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, судебные издержки считает обоснованными и разумными.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Максимова Т.П. (по доверенности) против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.99-103), указывая, что обязанности по контролю и содержанию в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей лежит на подрядчике - МП «САТП», кроме того, истица обязана была в силу положения ст. 10.1 Правил дорожного движения в случае возникновения опасности остановить транспортное средство. Размер ущерба не оспаривает, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не намерена.

Представитель третьего лица МП «САТП» - Лантушко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, указывая, что сообщение об открытом колодце поступило первоначально было передано 12.01.2018г. в 09.28 час. в МКУ «УДИБ» которые должны были принять необходимые меры, и только после совершения ДТП с автомобилем истицы в 16.20 час. передано МП «САТП» в службу МП «САТП». Вины МП «САТП» в неисполнении возложенных обязанностей по муниципальному контракту, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, [СКРЫТО] С.М. является собственником автомобиля Toyota RAV 4 г/н У, что подтверждается копией СТС (л.д. 13) и соответствует сведениям ГИБДД (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № 03-42-01/18 от 23.01.2018, произведенного ООО «Аварком Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 г/н У, без учета износа составляет 143834,00 рублей, с учетом износа 90724,55 рублей (л.д. 32-71).

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в судебном заседании представитель ответчика давая пояснения суду указывала, что заявлять ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ не намерена, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключения, о проведении которых сам ответчик уведомлялся телеграммой, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 12 января 2018 года механических повреждений автомобилю истца Toyota RAV 4 г/н У, в результате наезда на препятствие, достаточной совокупностью доказательств. Наличие канализационного люка, создавшего препятствие для движения транспортного средства истицы в судебном заседании стороны не опровергали, кроме того, указанные обстоятельства, в том числе также подтверждаются сведениями представленными МП «САТП» о наличии открытого колодца в районе ул. Тотмина, 20-23, что по территориальности совпадает с местом ДТП.

Как следует из пояснений самой истицы в ходе судебного заседания, наличия препятствия для движения своего транспортного средства до момент ДТП она не видела, поскольку поток автомобилей был плотным, удар от открывшейся крышки канализационного люка по поддону ее автомобиля услышала снизу, в сам момент столкновения с препятствием, что соответственно не позволило ей в рамках ст. 10.1 ПДД РФ остановить транспортное средство до наезда на препятствие.

Вместе с тем, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске должных мер к надлежащему содержанию дороги не принял, несмотря на наличие сообщений об открытом колодце поступившем в МКУ «ЦОМ ГО,ЧС и ПБ» 12.01.2018г. в 09:28 своевременных мер для устранения препятствия для движения транспортных средств не принял, достаточные и объективные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве по мнению суда направлены на возможное избежание неблагоприятных последствий в виде компенсации ущерба истцу, кроме того, в случае установления ответчиком обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств иными лицами (подрядных организаций) не лишает его возможности предъявления требований в регрессном порядке.

Таким образом, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь, в результате чего, с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Свирской С.М. подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 148 834 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истице по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, каких-либо доводов о повреждении здоровью в ходе ДТП истица в судебном заседании не высказывала, и в исковом заявлении в качестве оснований его компенсации не приводила, при этом указывала, что основанием для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненных ей ненравственных страданий связывает непосредственно с причинением ей материального ущерба и повреждением ей имущества ( материальные блага), что соответственно в силу положений ст. 151 ГК РФ к личным неимущественным правам не относится и защите в указанном порядке не подлежит.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Свирской С.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы на составление оценки в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.72), а также целях уведомления ответчика о проведении осмотра и оценки имущества понесены расходы по отправке телеграмм в размере 1198,66 рублей, что подтверждается чеком от 15.01.2018 года на сумму 359 рублей, от 13.02.2018 года на сумму 227,83 рублей (л.д. 23) в адрес ответчика и от 13.02.2018 года на сумму 227.83 рублей (л.д. 26), которые суд признает в данном случае необходимыми судебными издержками истицы, соответствующими требованиями относимости и допустимости, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2314,66 рублей ( 816,66 рубля+1500рублей).

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 июня 2018 года (л.д. 8), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свирской Светланы Михайловны к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Свирской Светланы Михайловны в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 148 834 рублей, судебные издержки в размере 2314,66 рубля и оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко