Дело № 2-745/2019 (2-6511/2018;) ~ М-3646/2018, первая инстанция

Дело № 2- 745/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Борисовича к [СКРЫТО] Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Г. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181686 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 750 рублей, почтовые расходы 636,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 рубль и расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2017 года в 17 час. 50 мин. в районе дома № 50 по пр. Свободный в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 2107 г,н У под управлением ответчика принадлежащим на праве собственности Меньшикову Д.Ю. и MITSUBISHI MINICAB г/н У под управлением истца его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель [СКРЫТО] В.Г. гражданская ответственность которого, равно как и ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО КРЦПиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта составляет 181 686 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные судебные издержки, в том числе по проведению экспертизы, направлению корреспонденции и оплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] О.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверил право представлять его интересы Захаревич Е.А. (по доверенности) которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам, ходатайств и заявлений по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Меньшиков Д.Ю., Чудаев Е.В., Чернобай Ю.А. в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 07 июля 2017 года в 17 час. 50 мин. в районе дома № 50 по пр. Свободный в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н У под управлением ответчика принадлежащим на праве собственности Меньшикову Д.Ю. и MITSUBISHI MINICAB г/н У под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале (исследованным судом в оригинале) [СКРЫТО] В.Г. управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н У нарушив положения п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал расположения транспортного средства обеспечивающий безопасность движения при перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд допустил столкновение автомобиля с транспортным средством MITSUBISHI MINICAB г/н У под управлением истца, в результате чего транспортное средство MITSUBISHI MINICAB г/н У получило технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также следуют из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства, и сомнений виновность водителя [СКРЫТО] В.Г. у суда также не вызывает.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что доказательств того, что суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о том, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.Г. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, сам ответчик сведений о наличии либо отсутствии у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика как владельца транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, находящегося у него в использовании на законном основании на момент ДТП.

Согласно заключению специалистов- экспертов ООО КЦПОиЭ «движение» № К201707067 от 17.07.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MINICAB г/н У на день ДТП составляет 181686 рублей.

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на день рассмотрения иска по существу, в заочном порядке, не поступало, в связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «движение» № К201707067 от 17.07.2017г. допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком [СКРЫТО] В.Г., являющегося виновником ДТП, следовательно, лицом виновным в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба связанного с повреждением транспортного средства, не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у него не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Б. подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 181686 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленной в материалах дела копии договора на оказание услуг оценки с ООО КЦПЭиО от 14.07.2017г. расходы истца по составлению оценки ущерба составили 3750 рублей и были оплачены им в полном объеме. Кроме того, им также понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра и направлению досудебной претензии, на общую сумму 636,20 рублей, а также произведена оплата расходов представителя по составлению иска на основании договора от 18.06.2018г. в сумме 2000 рублей, что подтверждается актом приема оказанных услуг и распиской о получении представителем Захаревич Е.А. денежных средств в размере 2 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения по определению размера ущерба (цена иска), а также почтовые расходы и расходы по оказанию ему юридической помощи являются необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, фактически понесены стороной истца и ответчиком до настоящего времени не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере 6386,20 (2000+3750+636,20) рублей.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 26.06.2018 истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4921 рубль, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Олега Борисовича к [СКРЫТО] Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Вячеслава Геннадьевича в пользу [СКРЫТО] Олега Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 181686 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 750 рублей, судебные расходы на юридическую помощь 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4921 рублей, почтовые расходы 636,20 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: О.Е. Кравченко