Дело № 2-716/2018 (2-6303/2017;) ~ М-3568/2017, первая инстанция

	копия дело № 2-716/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 апреля 2018 года	г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Д.С. - Новоселова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А9 к [СКРЫТО] А10 и [СКРЫТО] А11 о взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Д.Б. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты и убытки в размере 1 062 313 рублей 23 копеек. Впоследствии [СКРЫТО] А.А. уточнил свои исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Д.Б. проценты и убытки в размере 1 905 914 рублей 02 копейки. Требования истец основывает на вступившем 04.07.2016 г. в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 по делу N 2-4056/2016, котором подтверждено требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, на общую сумму 2 807 646,46 рублей, определении от 22.12.2016 года по тому же делу о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей, вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017 и апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19.06.2017 г., в соответствии с которыми с ответчиков взысканы проценты и убытки на общую сумму 628 724 рублей 77 копеек.

Так, согласно апелляционному определению от 19.06.2017 года по делу №2-2161/2017 с ответчиков взыскана сумма инфляционного убытка по сентябрь 2016 г. в размере 511 300 рублей. Решение суда от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017 содержит указание, с приведением расчетов, что истец при взыскании денежных средств допустил математическую ошибку, что, по мнению истца, не может лишать его права дополнительно взыскать сумму 77 654,48 рублей инфляционных убытков за период с момента нарушения прав по сентябрь 2016 года. В период с октября 2016 по октябрь 2017 года произошло фактическое уменьшение стоимости денежных средств на уровень инфляции, что, как указывает истец, является для него реальным ущербом, который составил сумму в размере 108 661,83 рублей.

Истец также просит взыскать проценты на основную сумму долга согласно ст. 809 ГК РФ за период с 01.11.2016 года по 30.11.2017 в размере 235 785,88 рублей.

Истец указывает, что сумма индексации займа, в силу особого характера денежных средств как имущества, является, по сути, разницей между номинальной стоимостью займа на момент должного возврата и реальной стоимостью займа, приведенной к определенному моменту времени, к действующим ценам, по причине неисполнения обязательств. То есть является частью реальной стоимости займа, а также является денежным обязательством. По указанному денежному обязательству истец просит взыскать проценты согласно ст. 395 и 809 ГК РФ, приводя подробный расчет, отражающий выделение только сумм индексации на каждый расчетный период по каждому договору займа нарастающим итогом, с начислением процентов согласно ст. 395 и 809 ГК РФ. Общая сумма процентов за период с момента просрочки по 04.07.2016 года составляет 58 484,09 + 63 339,05 = 121 823,14 рублей, а за период с 05.07.2016 года по 31.10.2017 года составляет 81 859,16 + 81 126,47 = 162 985,63 рублей. Всего сумма требования по процентам к размеру индексации, являющимся денежным обязательством, составляет 284 808,77 рублей.

Далее, истец указывает, что ответчиками нарушено его право по возврату в срок процентов на основную сумму долга согласно ст. 809 ГК РФ. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Как указывает истец, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", такая возможность предусмотрена и не является начислением процентов на проценты (сложных процентов в рамках ст. 395 или 809 ГК РФ). Более того, истец сообщает о наличии у него аналогично реального ущерба по причине инфляции по возврату платы за пользование денежными средствами в срок. Истец приводит подробный расчет суммы инфляционного убытка по невозвращенной в срок платы на общую сумму 72 661,16 рублей и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно неправомерным пользованием платой, принадлежащей истцу и не возвращенной в срок, в размере 139 052,32 рублей, за период с момента просрочки возврата платы за пользование денежными средствами по 31.10.2017 г.

Истец указывает, что ранее принятые указанные судебные решения не исполняются. Исполнение идет принудительно на незначительные суммы, что подтверждается платежными поручениями и развернутыми справками ОСП по Центральному району г. Красноярска. Истец, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, с учетом Таким образом, в первую очередь, указанные суммы пошли на погашение судебных расходов, составляющих общую сумму в размере 31 000 рублей, взысканную истцом определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года по делу №2-4506/2016, уменьшив таким образом указанную сумму до 3807,95 рублей и не меняя по факту размеры неисполненной задолженности по другим вступившим в законную силу судебным решениям. Истец приводит расчет начисления процентов на сумму долга по неисполненным судебным решениям, на общую сумму 307 600,36 рублей с момента неисполнения судебных решений по 09.08.2017 г., и 91 744,48 рублей за период с 10.08.2017 по 30.11.2017, а всего, таким образом 399 344,84 рублей.

Как указано истцом, переданные в заем денежные средства размещались им в банковских учреждениях, вследствие чего истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере среднего процента заключенных истцом договоров за период размещения денежных средств в банках, соответствующему части периода нарушения ответчиками прав истца, на сумму 206 699,72 рублей с 28.01.2015 года по 28.01.2016 года. Процент упущенной выгоды за оставшиеся периоды нарушения ответчиками своих обязательств по 30.11.2017 г. (но за вычетом периода с 28.01.2015 по 28.01.2016 г.) истец обосновывает средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по СФО и согласно ключевой ставки и просит соответственно также взыскать сумму в размере 485 652,67 рублей.

Также, истец, основываясь на нормах ст. 15 ГК, копиях расписок, данных ответчиком [СКРЫТО] Д.С. по результатам размещения им денежных средств под проценты, согласно предоставленному протоколу судебного заседания от 18.09.2017 г. по делу №2-261/2017, пояснениях ответчиков о получении ими дохода в размере 300 000 рублей, просит взыскать указанные доходы в качестве упущенной выгоды. Свои требования по упущенной выгоде истец также мотивирует тем, что в свою очередь несет убытки в размере процентов по ипотечному кредиту, процентов по взятым денежным средствам в долг у физических лиц, иные убытки связанные с взысканиями.

Истец просит взыскать размер морального ущерба, оценивая его в размере 200 000 рублей, обосновывая моральный ущерб семейным положением, большим количеством необходимых действий по взысканиям, большим количеством судебных дел (взыскание основного долга, взыскание судебных издержек, взыскание процентов, взыскание убытков, оспаривание сделки по отчуждению автомобиля, оспаривание сделок по отчуждению земельных участков, обращение в суд по обращению взыскания на земельные участки, дело по банкротству), контроль исполнительных производств, взаимодействие с адвокатами, юристами, судебными органами, органами исполнительной власти, другими кредиторами, арбитражным управляющим, должниками, афиллированными с должниками лицами.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с получением им информации в ЕГРП касательно имущественного положения ответчиков, в размере 11 920 рублей. Истец поясняет, что данные расходы возникли в целях определения судебных перспектив о возможности взыскания долга.

Ссылаясь на указанные принятые и вступившие в законную силу судебные решения, истец указывает на взысканные денежные средства согласно ст. 395 ГК РФ, а также на правовую возможность дальнейшего взыскания денежных средств с ответчиков согласно ст. 395 ГК РФ в периоды до даты рассмотрения настоящего дела. Делая вывод об обязанности ответчиков выплачивать денежные средства согласно ст. 395 ГК РФ, истец определяет невыплаченные ему суммы как денежное обязательство на каждый период, увеличиваемое нарастающим итогом при его неисполнении. Истец терпит инфляционные убытки по таким обязательствам, т.к. указанные суммы денежных обязательств также не получает, а реальные суммы обязательств уменьшаются нанося истцу ущерб. Истец, таким образом, просит взыскать инфляционный убыток по денежным обязательствам, вытекающим из ст. 395 ГК РФ в размере 61 680,07 рублей за период с момента нарушения обязательств по 31.10.2017 г

Истец предполагает, что ответчик [СКРЫТО] Д.С. мог получить также предпринимательские доходы от вложенных средств в размере 8 306 684,68 рублей. В обоснование ссылается на удостоверенные судом замечания к протоколу судебного заседания от 04.07.2017 г. по делу №2-261/2017, согласно которым ответчик [СКРЫТО] Д.С. получал доход 10% в месяц, а если не получал, в следующем месяце доход предполагался выше.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Новоселова М.А., который в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что убыток в размере 77 654,48 не подтвержден выводами ранее состоявшихся решений суда. Выразил несогласие с расчетами согласно ст. ст. 809 и 395 ГК РФ, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу № 2-2161/2017 уже охватывает период времени до 04.07.2016 года, и имеет место задвоение сумм в расчетах и, возможно, проценты начисляются на проценты.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Б. и его финансовый управляющий Суртаев Н.Х., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.04.2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Д.Б., за исключением требований о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядка, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] А12 и [СКРЫТО] А13 были заключены договоры денежного займа 25 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 26 марта 2014 года, 11 апреля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 11 октября 2014 года, а также 01 сентября 2014 года на сумму 300 000 рублей, с обязательством возврата до 10 октября 2014 года, что подтверждается расписками составленными ответчиком [СКРЫТО] Д.С. собственноручно, подписи и текст которых им не оспорены. Кроме этого, сумма основного долга подтверждается заключенным позже договором Поручительства от 29.05.2015 г. № 1 к распискам, выданным [СКРЫТО] Д.С. [СКРЫТО] А.А. от 25.12.2013 г., 11.04.2014 г., 01.09.2014 г., заключенному между [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.Б. (22.06.1978 г.р.) и ответчиком [СКРЫТО] Д.С., в котором [СКРЫТО] в т.ч., а также поручитель подтверждают долг.

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займов от 25.12.2013 г., 11.04.2014 г., и 01.09.2014 г. ответчик [СКРЫТО] Д.С. и ответчик [СКРЫТО] Д.Б. надлежащим образом в добровольном порядке не исполнили, что ответчиками не опровергнуто. Указанное также подтверждается предоставленными справками УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении Исполнительных производств: 79209/17/24014-ИП (дата возбуждения 10.03.2017 г.), 63984/16/24014-ИП (дата возбуждения 01.11.2016 г.), 36002/17/24014-ИП (дата возбуждения 10.08.2017 г.).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительство.

Как было указано выше, был заключен договор поручительства, согласно которого [СКРЫТО] Д.Б. обязался перед [СКРЫТО] А.А. за исполнение [СКРЫТО] Д.С. как заемщиком по возврату займов взятых на личные нужды по распискам от 25.12.2013 г., 11.04.2014 г., и 01.09.2014 г. на сумму основного долга 2 300 000 рублей и иных обязательств (процентов, убытков, расходов) в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст. 361 ГК РФ в качестве предмета договора поручительства предусмотрено определение в таком договоре обязательства другого лица, за исполнение которого поручитель дает свое согласие отвечать на условиях, указанных в договоре поручительства. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательств и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные факты были исследованы судами и нашли своё подтверждение по делу №2-4506/2016, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Красноярска, вступившем в законную силу 04.07.2016 г., по делу №2-2161/2017, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Красноярска, вступившем в законную силу 19.06.2017 г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 года по делу №2-4506/2016, дана оценка вышеуказанным договорам займа, договору поручительства, которые признаны действительными, и с [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Д.Б. в пользу [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займов от 25.12.2013 г., 11.04.2014 г., 01.09.2014 г., учитывая договор поручительства от 29.05.2015 г. № 1 в общем размере 2 785 518,87 рублей, в том числе сумму основного долга 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 385 518,87 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 127,59 рублей. Определением по этому же делу от 22.12.2016 года с ответчиков взысканы судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года с ответчиков взыскано в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] А14 убытки в размере 329 231 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 156 695 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 647 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 150 рублей 43 копейки, всего взыскано 628 724 рублей 77 копеек.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно вступившему 19.06.2017 г. в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017, проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ рассчитывались по 31.10.2016 г. Проценты, подлежащие уплате с 01.11.2016 года по 30.11.2017 года (заявленный истцом период), составляют согласно представленному ниже расчету 232730,58 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка, %	Формула	Проценты, руб.
	с	по	дней
2 300 000,00	01.11.2016	Новая задолженность на 2 300 000,00 руб.
2300 000	01.11.2016	31.12.2016	61	10	2 300 000,00 ? 61 ? 10% / 366	38 333,33
2 300 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10	2 300 000,00 ? 85 ? 10% / 365	53 561,64
2 300 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	2 300 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	22 117,81
2 300 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	2 300 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	27 978,08
2 300 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9	2 300 000,00 ? 91 ? 9% / 365	51 608,21

2 300 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	2 300 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	22 495,89 р.
2 300 000,00 р.	30.10.2017	30.11.2017	32	8,25	2 300 000,00 ? 32 ? 8.25% / 365	16 635,62 р.
Сумма процентов: 232730,58 руб.

Как указано, ответчики не исполняют своих взятых добровольно обязательств, а также не исполняют добровольно вступившие в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 395 ГК (ч.1), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Неправомерность удержания денежный средств и уклонение от их возврата, просрочка, подтверждены принятыми ранее судебными решениями.

Согласно предоставленным истцом доказательствам, судебными приставами Центрального района г. Красноярска принудительно частично исполнены вступившие в законную силу вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, на общую сумму 16 450,85 рублей, что подтверждается, в том числе, платёжными поручениями от 20.03.2017 г. №№ 748015, 748955, от 02.05.2017 г. №№ 805050, 805069, от 15.05.2017 г. №№ 154171, 154211, и оплаты от 09.06.2017 года и 21.07.2017 года дважды по 30,92 и 2 799,72 рублей соответственно. Кроме того, судебными приставами Центрального района г. Красноярска за период с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года принудительно взыскано 10 741,20 рублей, что подтверждают приложенные истцом платежные поручения.

Общая сумма взысканной принудительно задолженности в размере 16 450,85 + 10 741,20 = 27 192,05 рублей, соответствует также сумме разниц между исходным и текущим долгом по каждому исполнительному производству 79209/17/24014-ИП (дата возбуждения 10.03.2017 года), 63984/16/24014-ИП (дата возбуждения 01.11.2016 года), 36002/17/24014-ИП (дата возбуждения 10.08.2017 года). Таким образом, судом проверена сумма взысканной задолженности.

Учитывая нормы ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, взысканные суммы уменьшили сумму долга, взысканного определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 г. по делу 2-4056/2016 о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании данных расходов законом не запрещено.

Проценты, подлежащие уплате с присужденной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года суммы судебных расходов за период с 09.01.2017 года (дата вступления в законную силу судебного определения от 22.12.2016 года) по 09.08.2017 г. составляют 1584, 82 руб., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки				Ставка, %			Формула	Проценты, руб.
	с	по		дней
31 000,00 р.	09.01.2017	20.03.2017		71	10,00			31 000,00 ? 71 ? 10% / 365	603,01 р.
-43,45 р.	20.03.2017	Погашение части долга
-3 934,53 р.	20.03.2017	Погашение части долга
27 022,02 р.	21.03.2017	26.03.2017		6	10,00			27 022,02 ? 6 ? 10% / 365	44,42 р.
27 022,02 р.	27.03.2017	01.05.2017		35	9,75			27 022,02 ? 35 ? 9.75% / 365	252,64 р.
27 022,02 р.	02.05.2017	02.05.2017		1	9,25			27 022,02 ? 1 ? 9.25% / 365	6,85 р.
-3 937,47 р.	02.05.2017	Погашение части долга
-43,48 р.	02.05.2017	Погашение части долга
23 041,07 р.	03.05.2017	15.05.2017		13	9,25			23 041,07 ? 13 ? 9.25% / 365	75,91 р.
-30,92 р.	15.05.2017	Погашение части долга
-2 799,72 р.	15.05.2017	Погашение части долга
20 210,43 р.	16.05.2017	09.06.2017		24	9,25			20 210,43 ? 24 ? 9.25% / 365	122,92 р.
-30,92 р.	09.06.2017	Погашение части долга
-2 799,72 р.	09.06.2017	Погашение части долга
17 379,79 р.	10.06.2017	18.06.2017		9	9,25			17 379,79 ? 9 ? 9.25% / 365	39,64 р.
17 379,79 р.	19.06.2017	21.07.2017		33	9,00			17 379,79 ? 33 ? 9% / 365	141,42 р.
-30,92 р.	21.07.2017	Погашение части долга
-2 799,72 р.	21.07.2017	Погашение части долга
14 549,15 р.	22.07.2017	09.08.2017		18	9,00			14 549,15 ? 18 ? 9% / 365	64,57 р.
14 549,15 р.	10.08.2017	21.08.2017	12			9,00	14 549,15 ? 12 ? 9% / 365		43,05 р.
-0,27 р.	21.08.2017	Погашение части долга
-0,79 р.	21.08.2017	Погашение части долга
-513,27 р.	21.08.2017	Погашение части долга
-24,87 р.	21.08.2017	Погашение части долга
-25,31 р.	21.08.2017	Погашение части долга
-71,12 р.	21.08.2017	Погашение части долга
-2 292,06 р.	21.08.2017	Погашение части долга
-5,58 р.	21.08.2017	Погашение части долга
-15,93 р.	21.08.2017	Погашение части долга
11 599,95 р.	22.08.2017	17.09.2017	27			9,00	11 599,95 ? 27 ? 9% / 365		77,23 р.
11 599,95 р.	18.09.2017	20.09.2017	3			8,50	11 599,95 ? 3 ? 8.5% / 365		8,10 р.
-2 830,64 р.	20.09.2017	Погашение части долга
8 769,31 р.	21.09.2017	17.10.2017	27			8,50	8 769,31 ? 27 ? 8.5% / 365		55,14 р.
-25,31 р.	17.10.2017	Погашение части долга
-2 292,06 р.	17.10.2017	Погашение части долга
-513,27 р.	17.10.2017	Погашение части долга
5 938,67 р.	18.10.2017	29.10.2017	12			8,50	5 938,67 ? 12 ? 8.5% / 365		16,60 р.
5 938,67 р.	30.10.2017	10.11.2017	12			8,25	5 938,67 ? 12 ? 8.25% / 365		16,11 р.
-315,75 р.	10.11.2017	Погашение части долга
-3,48 р.	10.11.2017	Погашение части долга
-1 409,98 р.	10.11.2017	Погашение части долга
-315,33 р.	10.11.2017	Погашение части долга
-70,62 р.	10.11.2017	Погашение части долга
-15,56 р.	10.11.2017	Погашение части долга
3 807,95 р.	11.11.2017	30.11.2017		20		8,25	3 807,95 ? 20 ? 8.25% / 365		17,21 р.
Сумма процентов: 1584, 82 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Однако в п. 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Таким образом, закон не допускает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ как меры гражданско-правовой ответственности на аналогичные по своей правовой природе проценты.

Рассматривая требования истца [СКРЫТО] А.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и подлежащие уплате с сумм, присужденных решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 года и от 27.02.2017, суд с учетом вышеуказанных положений приходит к выводу о необоснованном включении в расчет ранее взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и подлежащих уплате с присужденной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 года суммы за период с 04.07.2016 (дата вступления в законную силу данного судебного решения) по 30.11.2017 года из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, необходимо исключить ранее взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исключению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017, за период с 11.03.2016 года по 31.10.2016 года.

Следовательно, сумма взыскиваемых процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет : 285230, 72 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка, %	Формула	Проценты, руб.
	с	по	дней
2 807 646,46 – 2300 000 – 100 000	04.07.2016	14.07.2016	11	7,93	407 646,46 ? 11 ? 7.93% / 366	971,56 р.
2 807 646,46 – 2300 000 – 100 000	15.07.2016	31.07.2016	16	7,22	407 646,46 ? 16 ? 7.22% / 366	1 286,65 р.
2 807 646,46 – 2300 000 – 100 000	01.08.2016	18.09.2016	48	10,50	407 646,46 ? 48 ? 10.5% / 366	5 613,49 р.
2 807 646,46 – 2300 000 – 100 000	19.09.2016	31.10.2016	43	10,00	407 646,46 ? 43 ? 10% / 366	4 789,29 р.
2 707 646,46 р.	01.11.2016	31.12.2016	61	10,00	2 707 646,46 ? 61 ? 10% / 366	45 127,44 р.
2 707 646,46 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	2 707 646,46 ? 85 ? 10% / 365	63 054,78 р.
2 707 646,46 р.	27.03.2017	01.05.2017	35	9,75	2 707 646,46 ? 35 ? 9.75% / 365	25 314,64 р.
2 707 646,46 р.	02.05.2017	18.06.2017	47	9,25	2 707 646,46 ? 47 ? 9.25% / 365	32 250,66 р.
2 707 646,46 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	2 707 646,46 ? 91 ? 9% / 365	60 755,13 р.

2 707 646,46 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	2 707 646,46 ? 42 ? 8.5% / 365	26 483,01 р.
2 707 646,46 р.	30.10.2017	30.11.2017	32	8,25	2 707 646,46 ? 32 ? 8.25% / 365	19 584,07 р.
Сумма процентов: 285230, 72 р.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017, с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года, с ответчиков взыскана сумма в размере 628 724,77 рублей, из которой проценты за пользование чужими денежными средствами составили 131647,98 руб. Следовательно, проценты, подлежащие уплате с присужденной данными судебными актами суммы за период с 19.06.2016 по 30.11.2017 г. составляют 14 708,02 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность 628 724,77 – 131647,98 = 497076,79 руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
497076,79 руб.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	497076,79 ? 51 ? 9% / 365	6 250,91 р.
497076,79 руб.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	497076,79 ? 42 ? 8.5% / 365	4 861,82 р.
497076,79 руб.	30.10.2017	30.11.2017	32	8,25	497076,79 ? 32 ? 8.25% /365	3 595,29 р.
Сумма процентов: 14 708,02 р.

Итого общая сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления в законную силу каждого из вышеперечисленных судебных решений по 30.11.2017 составляет: 285230, 72 + 1584, 82 + 14 708,02 = 301 523,56 рублей, которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца [СКРЫТО] А.А.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с получением им информации в ЕГРП в отношении имущественного положения ответчиков, в размере 11 920 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно представленным истцом документам, им запрашивались выписки из ЕГРП в отношении имущественного состояния ответчиков, что подтверждается самими предоставленными выписками, в которых значатся ответчики и их супруги. Истцом предоставлены также расчетные документы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, в которых Истец указан в качестве плательщика.

Как следует из пояснений истца, запрос указанных сведений осуществлялся в целях подготовки к судебно-претензионной работе, определения позиции, выявления имущественного состояния с целью формирования исковых требований с целью последующего обращения в суд. Обоснованность такой подготовительной работы истец также мотивирует принятыми судебными решениями в отношении истца и ответчиков, в рамках которых установлены факты отсутствия добровольного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. В тоже время, как следует из пояснений истца, указанные расходы им понесены не в результате нарушения обязательств ответчиком, а по причине принятия истцом мер к судебной защите его нарушенных прав, вследствие чего указанные затраты истца являются его судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ только в рамках того гражданского дела, где данные выписки из ЕГРП были положены в обоснование заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований.

Ввиду того, что указанные документы не служили доказательствами обоснования исковых требований в рамках рассматриваемого дела, то оснований для удовлетворения данных требований в размере 11 920 рублей в составе настоящего дела не имеется. В то же время настоящий отказ не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходах в тот суд, где сведения и ЕГРП были представлены истцом в качестве доказательств обоснованности заявленным им исковых требований.

В соответствии с уточненным исковыми требованиями, [СКРЫТО] А.А. просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что большое количество необходимых действий по взысканию, большое количество судебных дел (взыскание основного долга, взыскание судебных издержек, взыскание процентов, взыскание убытков, оспаривание сделки по отчуждению автомобиля, оспаривание сделок по отчуждению земельных участков, обращение в суд по обращению взыскания на земельные участки, дело по банкротству), контроль исполнительных производств, взаимодействие с адвокатами, юристами, судебными органами, органами исполнительной власти, другими кредиторами, арбитражным управляющим, должниками, афиллированными с должниками лицами причиняет истцу значительный моральный вред, заставляя также тратить время на указанное в условиях больших нервных перегрузок с отрывом от основной деятельности.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 1101 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не представлено убедительных доказательств причиненных физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчиков от исполнения обязательств и состоянием здоровья истца, как и не представлено убедительных доказательств наличия ухудшения здоровья истца, либо причинения нравственных и физических страданий по вине ответчиков.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, истец просит взыскать суммы упущенной выгоды за период с момента просрочки возврата сумм займов по 30.11.2017 г. 692 352,39 рублей. Свои требования мотивирует тем, что им размещались денежные средства на банковских счетах во вкладах, в обоснование чего предоставлены подтверждающие документы.

Истец подтверждает указанное договорами открытия вкладов в банках, а также выписками, отражающими движение денежных средств, а именно снятие денежных средств с банковских счетов непосредственно перед заключением договоров займа на сопоставимые суммы. Таким образом, размещение денежных средств на счетах в банках и посредством открытия банковских вкладов является для истца обычным условием гражданского оборота.

Истец рассчитывает среднюю ставку банковского процента за период с 28.01.2015 по 31.12.2015 в размере 9,05%, а за период с 01.01.2016 по 28.01.2016 в размере 6,3%. В денежном эквиваленте по указанным периодам и процентам, размер упущенной выгоды составляет согласно следующему расчёту:

Задолженность	Период			Дней в году	Формула	Размер упущенной выгоды
	с	по	дней
2 300 000,00	28.01.2015	31.12.2015	338	365	2 300 000,00 ? 338 / 365 ? 9.05%	192 752,60 р.
2 300 000,00	01.01.2016	28.01.2016	28	365	2 300 000,00 ? 28/ 365 ? 6,3%	11 115,62 р
ИТОГО						203 868,22

За остальные периоды просрочки возврата долга истец производит расчет по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по СФО и согласно ключевой ставки, в зависимости от периода:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	27.03.2014	27.01.2015	307	8,25	1 000 000,00 ? 307 ? 8.25% / 365	69 390,41 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 69 390,41 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	12.10.2014	27.01.2015	108	8,25	1 000 000,00 ? 108 ? 8.25% / 365	24 410,96 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 24 410,96 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
300 000,00 р.	11.11.2014	27.01.2015	78	8,25	300 000,00 ? 78 ? 8.25% / 365	5 289,04 р.
Сумма основного долга: 300 000,00 р.
Сумма процентов: 5 289,04 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 300 000,00 р.	29.01.2016	18.02.2016	21	7,81	2 300 000,00 ? 21 ? 7.81% / 366	10 306,64 р.
2 300 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	9,00	2 300 000,00 ? 27 ? 9% / 366	15 270,49 р.
2 300 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	2 300 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366	16 055,38 р.
2 300 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	2 300 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366	17 114,26 р.
2 300 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	2 300 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366	13 566,23 р.
2 300 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	2 300 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366	14 451,67 р.
2 300 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	2 300 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366	7 713,17 р.
2 300 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	2 300 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	32 331,97 р.
2 300 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	2 300 000,00 ? 104 ? 10% / 366	65 355,19 р.
2 300 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	2 300 000,00 ? 85 ? 10% / 365	53 561,64 р.
2 300 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	2 300 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	22 117,81 р.
2 300 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	2 300 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	27 978,08 р.
2 300 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	2 300 000,00 ? 91 ? 9% / 365	51 608,22 р.
2 300 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	2 300 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	22 495,89 р.
2 300 000,00 р.	30.10.2017	30.11.2017	32	8,25	2 300 000,00 ? 32 ? 8.25% / 365	16 635,62 р.
Сумма основного долга: 2 300 000,00 р.
Сумма процентов: 386 562,26 р.

Таким образом, истцом приводится расчет упущенной выгоды, исходя с момента просрочки обязательств по 30.11.2017 на следующую сумму:

203 868,22 + 69 390,41 + 24 410,96 + 5 289,04 + 386 562,26 = 689 520,89 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков в виде упущенной выгоды установлен с высокой степенью достоверности, а именно расчетным путем, с предоставлением истцом подтверждающих документов. Защита иным способом нарушенных прав, в том числе посредством взыскания иных убытков, неустойки, процентов согласно ст. ст. 809 и 395 ГК РФ не лишает таким образом Истца требовать возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на основании фактически заключенных договоров с банками, при этом уменьшив процентную ставку, а по периодам, в которых сведений о процентных ставках нет - минимальными ставками процентов (по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по СФО и согласно ключевой ставки). По сути, ответчики не оспаривают факт упущенной истцом выгоды, более того, согласно предоставленным истцом возражениям ответчика [СКРЫТО] Д.С. от 15.04.2016 г. на требования [СКРЫТО] А.А., наоборот, подтверждают факт того, что истец размещал денежные средства в банках.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды с учетом положений п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Изложенное означает, что по отношению к убыткам, проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Кодекса, носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Следовательно, из вышеуказанной рассчитанной судом упущенной выгоды подлежат отнятию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые суммы взысканы как настоящим решением, так и ранее состоявшимися судебными актами, а именно решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 по делу № 2-4056/2016 и от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017.

Так, в рамках рассматриваемого дела неустойка составила 318 591,46 рублей, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 по делу № 2-4056/2016 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, а решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года - в размере 131647 рублей 98 копеек. При этом согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года часть вышеуказанной неустойки (за период с апреля 2014 года по 30.09.2014 года) в размере 204626,12 руб. уже была учтена при определении упущенной выгоды, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017.

Таким образом, с [СКРЫТО] Д.С в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 360 975,47 руб., исходя из расчета: 689 520,89 - 301 523,56 – (100000 + 131647,98 - 204626,12).

Истцом ко взысканию также заявляется размер упущенной выгоды на сумму 300 000 рублей в размере полученных ответчиком [СКРЫТО] Д.С. доходов по переданным ответчиком [СКРЫТО] Д.С. Лоскутову П.А. (28.01.1966 г.р.) денежным средствам в целях получения дохода на общую сумму 5 500 000 рублей. Требования Истца основываются на предоставленных копиях расписок, выданных [СКРЫТО] Лоскутову; протоколе судебного заседания от 04.07.2017 г. по делу №2-261/2017, согласно которому ответчиком сообщается о займе Лоскутову денежных средств на предпринимательские цели, удостоверенными судьёй по этому же делу замечаниям к протоколу, согласно которому, [СКРЫТО] получал доход от переданных Лоскутову денежных средств в размере 10% минимум в месяц; отзыве (возражениях) ответчика [СКРЫТО] от 15.05.2017 г., согласно которым денежные средства от [СКРЫТО] [СКРЫТО] привлекал для реализации своих личных бизнес-проектов, передавая денежные средства Лоскутову; отзыве ответчика [СКРЫТО] от 02.11.2017 г. по настоящему делу, согласно которому [СКРЫТО] получил доходы в размере 200 000 - 300 000 рублей, без возврата основной части долга. Кроме этого, истец полагает, что [СКРЫТО] Д.С. продолжает получать доходы, т.к. не осуществлял розыск имущества Лоскутова П.А. после смерти Лоскутова П.А., не обращал взыскание на его имущество. Невзыскание [СКРЫТО] Д.С. переданных денежных средств также подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2017 г. по делу №2-261/2017.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от участия каких-либо сделках, позволяющих получить заявленный доход, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика [СКРЫТО] Д.С.

При таких обстоятельствах суды приходит выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 300 000 рублей в размере полученных ответчиком [СКРЫТО] Д.С. доходов по переданным Лоскутову П.А. денежным средствам в целях получения дохода на общую сумму 5 500 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, рассмотрев которые суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 130 ГК РФ денежные средства являются имуществом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченная ответчиками денежная сумма утратила свою покупательную способность, это безусловно причинило истцу убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должны быть ему полностью возмещены.

Согласно представленным истцом сведениям об индексах потребительских цен за период с апреля 2014 года по июль 2016 года сумма индексации составляет:

по расписке от 25.12.2013 года (на 1000 000 рублей) с апреля 2014 года по декабрь 2014 года: 1000000 *(1,009х1,009х1,006х1,005х1,002х1,007х1,008х1,013х1,026) = 88080 рублей 19 копеек;

по расписке от 11.04.2014 года ( на 1000 000 рублей) с ноября 2014 года по декабрь 2014 года: 1000000 *(1,013х1,026) = 39 338 рублей;

по расписке от 01.09.2014 года (300 000 рублей) за декабрь 2014 года: 300000*1,026 = 7800 рублей;

по всем распискам на общую сумму 2300 000 рублей с января по декабрь 2015 года: 2300000*(1,039х1,022х1,012х1,005х1,004х1,002х1,008х1,004х1,006х1,007х1,008х1,008) = 360332 рублей 65 копеек;

по распискам на общую сумму 2300 000 рублей с января по сентябрь 2016 года = 2300000*(1,01х1,006х1,005х1,004х1,004х1,004х1,005х1,002)= 93581 рубль 25 копеек.

Всего сумма инфляционных убытков за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года составила 589 132, 09 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 27.02.2017 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда г. Красноярска взысканы инфляционные убытки в размере 511330 руб., исходя из суммы заявленных истцом требований, уменьшенные на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204626, 12 руб. за этот же период.

Следовательно, сумма недовзысканного инфляционного убытка составляет 77802,09 руб.

То обстоятельство, что ранее суд уже рассматривал требования истца о взыскании инфляционного убытка за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку размер инфляционного убытка взыскан судом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом требований, а истец не лишен требовать исполнение обязательства по частям.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Д.С. о довзыскании инфляционного убытка за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 77654, 48 руб. (согласно заявленным исковым требованиям).

Кроме того, истец просит взыскать размер инфляционного убытка за очередной период, а именно за период с октября 2016 по октябрь 2017 года. Согласно предоставленным истцом сведениям об индексах потребительских цен за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, принимая во внимание размер основного долга в размере 2 300 000 рублей, а также уже установленный размер таких убытков в сумме 589 132, 09 руб., размер инфляционного убытка составляет:

2 889 132, 09 х 1,004х1,004х1,004х1,006х1,002х1,001х1,003х1,004х1,006х1,001х 1,002 - 2 889 132, 09 = 108668 рублей 51 копейка. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и размера заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.С. в пользу истца [СКРЫТО] А.А. инфляционные убытки в размере 108661 рубль 83 копейки.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется, поскольку в начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на инфляционные убытки возможно только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Данные проценты по убыткам, взысканным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу №2-2161/2017 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года, рассчитаны и взысканы выше.

Требования о начислении в соответствии со ст. 809 ГКРФ процентов на инфляционный убыток не основано на законе, поскольку по смыслу указанной статьи проценты начисляются только на сумму, являющуюся предметом договора займа, т.е. сумму, указанную в договоре, в то время как инфляционные убытки имеют иную гражданско-правовую природу, относясь к санкциям за не исполнение должником обязательств.

Не основано на законе и требования истца о взыскании инфляционных убытков по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход государства с учетом размера удовлетворенных требований истца составляет 13607, 73 руб.

[СКРЫТО] А.А. при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика [СКРЫТО] Д.С.

Остальная часть государственной пошлины (13207,73 руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика [СКРЫТО] Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А15 к [СКРЫТО] А16 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А17 в пользу [СКРЫТО] А18 упущенную выгоду в размере 360975 рублей 47 копеек, проценты по договору займа 232730 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 301523 рубля 56 копеек, убытки в сумме 186316 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 400рублей, всего взыскать 1 081 945 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] А19 отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А20 к [СКРЫТО] А21 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13207 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных