Дело № 2-7022/2018 ~ М-4144/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А7 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А8. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 19 января 2017 года между ООО СК «СЭМ и К» и ООО «КЦПБ» был заключен договор У на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался финансировать строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х Объект долевого строительства ответчик обязался передать не позднее 30 сентября 2017 года. 02 марта 2017 года между ООО «КЦПБ» и ООО СК «Система» был заключен договор уступки права требования. После этого, 11 мая 2017 года между ООО СК «Система» и ней был заключен договор уступки права требования. Однако, 30 сентября 2017 года объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию. В начале августа 2017 года ей было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором срок передачи объекта долевого строительства переносился на 30 декабря 2018 года. Она направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не получила. Квартира ей была передана лишь 01 августа 2018 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2017 года по 29 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы, обязать передать квартиру.

В судебном заседании истец представитель истца Жеребор А9 действующий на основании доверенности от 26 июня 2018 года, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 189980,00 рублей, судебные расходы в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А10., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2017 года между ООО СК «СЭМ и К» и ООО «КЦПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 355-Б/3.1 (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 30 сентября 2017 года, передать участнику долевого строительства Х, общей площадью У м?, стоимостью 1292 970,00 рублей, которая была оплачена инвестором в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 382 ГФ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2016 года между ООО «КЦПБ» и ООО СК «Система» был заключен договор уступки права требования на указанную квартиру.

Кроме того, 11 мая 2017 года между ООО СК «Система» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО СК «Система» уступил ей право требования вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что фактически дом был введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года.

Однако, фактически квартира истцу была передана лишь 01 августа 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01 августа 2018 года.

Таким образом, периодом просрочки следует считать время с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ООО СК «СЭМ и К» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Сумма неустойки за период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2018 года, т.е. за 304 дня составит:

1292 970,00 рублей х 0, 048% в день (7,25%/150 х 1) х 304 дня = 188670,18 рублей

В тоже время, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 40000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 5000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 22500,00 рублей ((40000,00 рублей + 5000,00 рубля)/2), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 7000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2018 года на сумму 25 000,00 рублей.

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 10000,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 780,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу [СКРЫТО] А11 неустойку в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, всего 62000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 780,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья