Дело № 2-698/2019 (2-6363/2018;) ~ М-3486/2018, первая инстанция

Дело № 2-698/2019

24RS0041-01-2018-004260-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Максима Васильевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском (с уточнением) к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что 27 октября 2017 года в 15 час. 30 мин, двигаясь на своем автомобиле Субару Легаси В4 г/н У, в районе дома 65 «Г» по ул. Рязанская г. Красноярска допустил наезд на препятствие на дорожном покрытии (яму), в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Полагая, что в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией г. Красноярска осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 115135 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей и шиномонтажа в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327,92 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В. не явился, доверил представлять интересы представителю Горбунов С.И. (по доверенности), который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, судебные издержки считает обоснованными и разумными, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А6 (по доверенности) против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Размер ущерба определённый экспертами не оспаривает, считает не относимыми понесенные истцом убытки по шиномонтажу и авто эвакуатору, судебные расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, [СКРЫТО] М.В. является собственником автомобиля Субару Легаси В4 г/н У, что подтверждается копией СТС (л.д. 40) и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению № 730 от 08.11.2017, произведенного ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси В4 г/н У с учетом износа составила 89496, 00 рублей, без учета износа 171160,08 рублей (л.д. 8-26).

По ходатайству ответчика определением суда от 23 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза в целях оценки размера причинённого истцу ущерба (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси В4 г/н У без учета износа составляет 115 135 рублей (л.д. 91-125).

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение стороной ответчика не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из его выводов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 27 октября 2017 года механических повреждений автомобилю истца Субару Легаси В4 г/н А103ВН124, в результате наезда на препятствие, достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца [СКРЫТО] М.В. подлежат взысканию в возмещение убытков в силу положений ст.15 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 115 135 рублей, то есть в полном объеме.

Кроме того, по мнению суда подлежат частичному возмещению расходы по оплате услуг автоэвакуатора (л.д.46) в размере 3000 рублей за проезд Красноярск- Железногорск (2 часа), поскольку целесообразности вызова эвакуатора с г. Железногорска и дополнительной оплаты пути до места ДТП в г. Красноярск (час) по мнению суда не имелось.

Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг по шиномантажу в размере 3300 рублей (л.д. 47), суд не усматривает, поскольку при производстве экспертизы в смете расходов указанный услуги включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта и работ по его проведению, в том числе из представленного истцом чека прямо не следует какой автомобиль был отремонтирован в шиномонтажной мастерской, а также какие виды работ проведены следовательно относимость указанных расходов к ДТП не подтверждена документально, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, каких-либо доводов о повреждении здоровью в ходе ДТП истец в лице его представителя в судебном заседании не высказывал, и в исковом заявлении в качестве оснований его компенсации не приводил, при этом представитель истца входе рассмотрения дела по существу указывал, что основанием для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненных истцу ненравственных страданий связывает непосредственно с причинением истцу материального ущерба и повреждением имущества ( материальные блага), что соответственно в силу положений ст. 151 ГК РФ к личным неимущественным правам не относится и защите в указанном порядке не подлежит.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.В. в части компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно представленным в материалах дела договорам возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «КрасЮрист» истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Оплата по которому составила 10000 рублей, что следует из квитанции от 24.11.2017 года (л.д. 35).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 7000 рублей за составление иска и участие в суде.

Кроме того, также [СКРЫТО] М.В. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей на общую сумму 1500 рублей, что следует из доверенности и квитанции от 28.11.2017 года (л.д. 37).

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенности на участие представителей содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, по мнению суда указанные расходы относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации стороной ответчика в полном объеме.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327,92 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 ноября 2017 года (л.д. 48), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Максима Васильевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Максима Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 115135 рублей, стоимость услуг авто эвакуатора 3000 рублей, оплату юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327,92 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко