Дело № 2-6868/2018 ~ М-3999/2018, первая инстанция

Дело № 2-6868/2018

УИД 24RS0041-01-2018-004881-78

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Залеской Наталье Валерьевне, Залескому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Залеской Н.В., Залескому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 марта 2012 года между АО «Газпромбанк» и Залеской Н.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № АК-3598/12, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком по 18 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Залеским В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Залеской Н.В. обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судебным решением от 09 апреля 2018 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, однако 08 мая 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 08 июня 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 193 109 рублей 28 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам – 36 326 рублей 57 коп., задолженность по пени за просрочку возврата основного долга в размере 151787 рублей 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4995 рублей 31 коп., которые и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5062 рубля 19 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, судебной повесткой. Ответчик [СКРЫТО] Н.В. суду представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку кредитный договор исполнен в полном объеме в 2017 году. Также считает размер неустойки завышенным, в связи с чем, указывая на наличие несовершеннолетних иждивенцев, невысокий размер дохода, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16 марта 2012 года между АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») и Залеской Н.В. заключен кредитный договор № АК-3598/12 на предоставление кредита в сумме 250 000 рублей, на срок по 18 февраля 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 17,5% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 6 348 рублей 18-го числа каждого месяца, первая уплата процентов осуществляется 19 марта 2012 года (л.д.8-11).

Согласно п. 5.2, 5.3 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Залеской Н.В. 16 марта 2012 года между АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») и Залеским В.В. заключен договор поручительства №АП-3598-1/12, предметом которых является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № АК-3598/12 от 16 марта 2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 12-14).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 сентября 2015 года по состоянию на 16 сентября 2015 года в размере: по основному долгу – 127 908 рублей 20 коп., проценты за пользование кредитом – 7 213 рублей 07 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 7 213 рублей 07 коп., пени за просрочку возврата кредита – 4 240 рублей 62 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 17 689 рублей 45 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 рублей 08 коп. (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 мая 2018 года судебный приказ отменен (л.д. 25).

Как указывает истец в исковом заявлении, к моменту отмены судебного приказа судебный акт в полном объеме исполнен не был, по состоянию на 08 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет по плановым процентам – 36 326 рублей 57 коп., задолженность по пени за просрочку возврата основного долга в размере 151787 рублей 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4995 рублей 31 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма основного долга по кредитному договору погашена 09 июня 2017 года, текущие проценты за пользование кредитом выплачены 23 ноября 2016 года.

При таком положении кредитор вправе требовать с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с даты, до которой ранее судом взыскивались проценты – 17 сентября 2015 года, до даты фактической выплаты суммы основного долга – 09 июня 2017 года, а также неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные неустойки – с 17 сентября 2015 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 09 июня 2017 года, и до дня выплаты процентов – 23 ноября 2016 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию 08 июня 2018 года на задолженность по плановым процентам – 36 326 рублей 57 коп., задолженность по пени за просрочку возврата основного долга в размере 151787 рублей 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4995 рублей 31 коп. (л.д.17-22).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №2349 от 12 марта 2018 года государственная пошлина в размере 2 531 рубль 09 коп. (л.д. 5), и по платежному поручению №6061 от 26 июня 2018 года государственная пошлина в размере 2 531 рубль 10 коп. (л.д. 6), а всего 5062 рубля 19 коп. которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Залеской Натальи Валерьевны, Залеского Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты на просроченный долг в размере 36 326 рублей 57 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5062 рубля 19 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова