Дело № 2-6827/2017 ~ М-4074/2017, первая инстанция

Дело №2-6827/17 130г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму ущерба, в размере 219398 руб., убытки в размере 2345 руб. за эвакуатор, судебные расходы в размере 21660 руб., расходы об оплате госпошлины в размере 5784 руб., компенсацию морального вреда в размере 15100 руб..

Данное требование обосновывает тем, что 6.6.2016 года в 19 часов 20 минут, в результате ДТП, где виновным является [СКРЫТО] Г.А.. его автомобилю причинены повреждения, в результате чего, автомобиль не мог перемещаться самостоятельно. За эвакуатор истец уплатил 2345 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец вынужден был провести оценку ущерба, привлечь юриста, для защиты своих интересов, в связи с чем, он уплатил за экспертизу – 5000 руб., уплатил за направление по почте досудебной претензии 160,6 руб., уплатил за нотариальную доверенность юристу 1500 руб., уплатил за телеграммы ответчику, на вызов с целью осмотра экспертом повреждений машины, 345 руб. Компенсацию морального вреда обосновывает сильным стрессом от ДТП и утратой возможности эксплуатировать машину.

Истец не явился. Представитель истца - Ртищев А.С., иск уточнил, прося взыскать возмещение материального ущерба, от повреждения машины, в размере 100264 руб.. Остальные требования поддержал полностью

Ответчик не явился. Уведомлен надлежаще телефонограммой.

Третьи лица - [СКРЫТО] З.Г. и ООО АВАРКОМ СИБИРЬ уведомлены надлежаще но не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, п. 20, разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, административного производства, 6.6.2016 года, в 19 часов 20 минут, в районе дома 14 по ул. Декабристов Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей под управлением [СКРЫТО] Г.А. принадлежащего [СКРЫТО] З.Г. и [СКРЫТО] В.И.

Согласно пояснений в ГИБДД участников ДТП, схемы ДТП, столкновение машин произошло, в результате того, что [СКРЫТО] Г.А., при повороте налево, не уступил преимущества на перекрестке, автомобилю, под управлением [СКРЫТО] В.И., двигающемуся без изменения направления движения.

Пункт 13.12 ПДД гласит - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика, лежит прямая причинная связь с ДТП, т.к. он не уступил преимущества автомобилю под управлением истца, в результате чего допустил столкновение машин.

Как видно из ПТС, автомобиль, которым, в момент ДТП, управлял истец, принадлежит истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП видно, что ответственность виновника ДТП, на момент аварии, не была застрахована.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения вреда за поврежденный автомобиль и именно с ответчика.

В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб от повреждения машины, с учетом износа, в размере 100264 руб., что следует из экспертного заключения ООО АВАРКОМ СИБИРЬ.

В силу данного, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, возмещение ущерба от ДТП, в размере 100264 руб.

Ответчик, в ходе процесса, не представил доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истца от ДТП. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих позиций, не опровергнут.

Также ответчик не предоставил доказательств того факта, что ответчик освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба. Ответчик возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представил. Наоборот, суд установил, что ответственность ответчика не была застрахована.

В силу данного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы возмещения ущерба в размере 100264 руб.

В отношении требований истца о компенсации ему морального вреда, т.к. он пережил стресс, не мог пользоваться автомобилем, суд полагает в данной части иска отказать.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Истец не предоставил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий и переживаний, а именно меддокументов о причинении вреда здоровью, в силу чего, суд полагает отказать в требованиях истца о компенсации морального вреда.

Довод истца, что он не мог использовать автомобиль, что является основанием для компенсации морального вреда, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам -

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что он не мог в полной мере пользоваться своим имуществом – автомобилем.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными.

Относительно требований истца о возмещении ему расходов на эвакуатор, то суд полагает возможным данное требование признать обоснованным, отнеся данные издержки к убыткам, т.к. согласно актов осмотра машины истца, у автомобиля было повреждено колесо и ходовая часть машины, что исключало самостоятельное передвижение машины истца.

Т.к. данные издержки истца подтверждены документально, то суд полагает возможным взыскать, с ответчика, затраты истца на эвакуатор, в размере 2345 руб..

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу: 5000 руб. за отчет по ущербу, судебные издержки на доверенность и услуги нотариуса – 1700 руб., стоимость юруслуг 20000 руб., затраты на телеграмму ответчику в размере 345 руб. и почтовые расходы по направлению претензии ответчику 160,6 руб.

Данные траты истца, суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. понесены они ввиду подачи иска в суд, для соблюдения прав и законных интересов ответчика, для обоснования истцом иска.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины – 5784 руб., по оплате направления почтой претензии 160,6 руб., за извещение ответчика телеграммой о проведении осмотра повреждений машины 345 руб., за экспертизу 5000 руб. подтверждены документально, суд полагает возможным признать обоснованными данные требования истца и взыскать с ответчика в его пользу затраты истца на направление претензии 160,6 руб., за извещение телеграммой 345 руб., за экспертизу 5000 руб..

Однако, суд полагает взыскать в пользу истца возврат госпошлины пропорцианально удовлетворенным требованиям. Суд взыскал 100264 руб. материальный ущерб, 2345 руб. за эвакуатор, а всего 102609 руб. Таким образом, госпошлина составляет на данную сумму 3252,18 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей)

Относительно требований истца о возмещении расходов на юриста в размере 20000 руб., что он подтверждает соглашением и распиской, то суд полагает удовлетворить данные требования частично.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг, представителем, подтверждением истцом своих издержек на представителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на юриста в размере, в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.И. с [СКРЫТО] Г.А. возмещение материального ущерба от ДТП – 100264 руб., убытки от трат на эвакуатор 2345 руб., возмещение издержек на экспертизу 5000 руб., возмещение затрат на юриста 15000 руб., возмещение затрат по уведомлению телеграммой 345 руб., возмещение затрат по направлению претензии 160,6 руб., возмещение затрат по госпошлине 3252,18 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. о компенсации морального вреда, возмещение затрат на услуги нотариуса и нотариальную доверенность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.