Дело № 2-6763/2014 ~ М-4484/2014, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 52 596 рублей 87 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 12100 рублей, неустойку в размере 7 340 рублей 37 копеек, расходов за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 293 рубля 25 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по копированию документов в сумме 635 рублей и изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 12 часов 30 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «У» У под управлением Албекрова Т.М., собственником которого является Боккоев А.Ю. и автомобилем У У под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] И.В. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Албекров Т.М., со стороны его (истца) вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля выполненного ООО «Аварком-Сибирь» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 93 873 рубля и 12100 рублей соответственно величина утраты товарной стоимости автомобиля. На момент ДТП, его (истца) автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», а ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СО «Надежда». На его (истца) обращение в ООО «СК «Согласие» с заявлением, последнее выплатило в счет страхового возмещения 41276 рублей 13 копеек по оценке произведенной по направлению страховой компанией. Оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени согласно проведенной им (истцом) независимой оценки не произведена. Учитывая, что на ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ООО «СК «Согласие» вышеуказанные суммы. Требования о взыскании ущерба непосредственно к винновому лицу в произошедшем ДТП стороной истца не заявляются.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.В. – Чирков А.С. (по доверенности) на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, на необходимость взыскания с ответчика суммы штрафа в случае удовлетворения требований, а также то, что в настоящее время стороной ответчика в добровольном порядке было выплачено 12 100 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части требования поддерживают по указанным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Серенова Р.Б. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года) не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», также представила письменный отзыв, в котором указала, что страховой компанией в добровольном порядке, была произведена истцу выплата в счет страхового возмещения в размере 41 276 рублей 13 копеек, согласно независимой экспертизы организованной со стороны страховой компании. Кроме того, в счет утраты товарной стоимости автомобиля было выплачено 12100 рублей. Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, а в случае взыскания судом штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ путем снижения размера взыскиваемого штрафа. Что касается требований о взыскании неустойки, то в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят о ее снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Что касается требований о компенсации морального вреда, то заявленная сумма также подлежит снижению в случае удовлетворения требований в указанной части. Что касается требований о взыскании оплаты услуг представителя, то требования в указанной части являются необоснованно завышенными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг просит снизить судебные расходы. В отношении требований о взыскании расходов по копированию документов, расходов по отправке телеграммы, по составлению претензии, то данные расходы не подлежат удовлетворению ввиду того, что не являются судебными, т.к. были понесены до судебного разбирательства. Что касается требований о взыскании расходов по подготовке дубликата отчета, то требования в указанной части являются необоснованными, поскольку истец мог обратиться в ООО «СГ «Согласие» за выдачей оригинала отчета. Кроме того, работы по оплате услуг оценки стороной истца проведены по собственной инициативе на досудебной стадии, следовательно, данные расходы удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Албекров Т.М., Боккоев А.Ю., представитель ЗАО СО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 12 часов 30 минут на ул.Республики в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: Z» У под управлением Албекрова Т.М., собственником которого является Боккоев А.Ю. и автомобилем «Z» У под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] И.В.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя Албекрова Т.М. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истца нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, вина Албекрова Т.М. в ДТП подтверждается материалами административного производства, а также объяснениями последнего данными непосредственно после ДТП согласно которых Албекров Т.М. вину признал, указав, что управляя автомобилем «Z» У, двигался по дворовому проезду задним ходом, не увидел автомобиль «Z 4» У, в результате чего произошло ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями Албекрова Т.М. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования стороны истца о возмещении ущерба причиненного автомобилю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z» У была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ССС № У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Z У на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС № У

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего, в рассматриваемом случае [СКРЫТО] И.В. в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании истца, в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» в связи с обращением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, стороне истца было в счет страхового возмещения выплачено 41276 рублей 13 копеек по оценке проведенной по направлению страховой компании. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанным размером ущерба стороной истца была проведена независимая оценка.

Согласно отчета об оценке автомобиля «Z У принадлежащего стороне истца и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У от 00.00.0000 года и отчета величины утраты товарной стоимости автомобиля У от 00.00.0000 года составленного ООО «Аварком-Сибирь» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 93 873 рубля и величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 100 рублей. Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимаются за основу представленные стороной истца [СКРЫТО] И.В. отчет об оценке У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года проведенных в ООО «Аварком-Сибирь», поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данные отчеты у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанные отчеты не оспаривались, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судом не принимается во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение У от 00.00.0000 года выполненное ООО «РАНЭ-ЮФО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Z У, на основании которого стороне истца была произведена выплата в сумме 41276 рублей 13 копеек ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих исковых требования [СКРЫТО] И.В. были представлены вышеуказанные отчеты, которые судом принимаются за основу при вынесении решения, при этом представленное ООО «СК «Согласие» заключение суд отклоняет, поскольку невозможно установить на какую дату специалистом экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принятая стоимость ремонтных и малярных работ не подтверждена, не указана стоимость окраски.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оценщик ООО «Аварком-Сибирь», пришел к ошибочным выводам, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненных потерпевшему убытков не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленные стороной истца отчеты, поскольку они более полно и объективно отражают расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего [СКРЫТО] И.В., по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 93 873 рубля и 12 100 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, общая сумма заявленная к взысканию стороной истца с ООО «СК «Согласие» составляет 105973 рубля (93 873 + 12 100).

Как следует из представленных материалов дела, страховой компанией ООО «СК «Согласие» в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа было выплачено 41276 рублей 13 копеек и 12 100 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, итого выплачено 53376 рублей 13 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года и платежным поручением У от 00.00.0000 года (списание со счета 00.00.0000 года года).

Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено заявленное к взысканию страховое возмещение, а именно в счет невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа осталось 52596 рублей 87 копеек (93873 – 41276.13).

Таким образом, требования стороны истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта оставшейся суммы в размере 52596 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля надлежит отказать в связи с добровольным исполнение требований стороны истца стороной ответчика в указанной части.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в сумме 6000 рублей и 293 рубля 25 копеек расходы по отправлению телеграммы, то суд требования в указанной части полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение данных расходов стороной истца подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. При этом обоснованность несения данных расходов связана с извещением страховой компании о предстоящей оценки поврежденного автомобиля и предоставлении доказательств иной оценки в связи с несогласием с оценкой проведенной стороной ответчика.

Что касается требований [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 7 340 рублей 37 копеек в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом приведенный истцом расчет неустойки, определенный за период с 00.00.0000 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 00.00.0000 года суд считает неверным, с учетом частично выплаченной суммы в счет страхового возмещения.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом подачи 00.00.0000 года [СКРЫТО] И.В. в ООО «СК «Согласие» заявления о страховой выплате с полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 263, 00.00.0000 года страховая компания должна была осуществить страховую выплату [СКРЫТО] И.В. в срок не позднее 00.00.0000 года года, однако 00.00.0000 года со стороны страховой компании стороне истца было перечислено в счет страхового возмещения лишь 41276 рублей 13 копеек. После обращения в суд, согласно платежному поручению - 00.00.0000 года ООО «СК «Согласие» перечислило [СКРЫТО] И.В. лишь в счет оплаты утраты товарной стоимости автомобиля страховую выплату в размере 12 100 рублей, оставшаяся часть страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией так до настоящего времени стороне истца и не произведена.

Следовательно, на указанную часть невыплаченной страховой суммы с учетом невыплаченной суммы за несение расходов по оценке и отправке телеграммы подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ, начиная с 00.00.0000 года (период с которого сторона истца просит начислять неустойку с учетом частичной выплаты страхового возмещения 00.00.0000 года года) по 00.00.0000 года включительно.

Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом:

70990.12 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки с учетом расходов по оценке и отправки телеграммы (93873+12100+6000+293.25– 41276.13)х8,25%/75х76дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно)) = 5934 рубля 77 копеек;

58890.12 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки с учетом частичной выплаты 00.00.0000 года (70990.12-12100)х8,25%/75х19дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно)) = 1230 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного неустойка составляет 7 165 рублей 57 копеек (5934.77 + 1230.80), а не 7340 рублей 37 копеек как указано стороной истца.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. неустойку в размере 2 500 рублей.

В отношении требований [СКРЫТО] И.В. о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает указать следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, а не 5000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» требование истца в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было, несмотря на длительность судебного разбирательства, договор страхования [СКРЫТО] И.В. заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 31 195 рублей 06 копеек (52596.87+6000+293.25+2500+1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом заявления стороны представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в представленном письменном отзыве на исковое заявление о снижения размера суммы штрафа ввиду несоразмерности с учетом размера заявленных требований, выплаты причитающихся сумм в добровольном порядке не в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым указать, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате своевременного страхового возмещения, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 16 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, рассматривая требования [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей и расходы связанные с копированием документов для обращения в суд в размере 635 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела [СКРЫТО] И.В. были понесены судебные расходы, а именно 12 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 500 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление нотариальной доверенности и 635 рублей за копирование документов. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца по настоящему делу (00.00.0000 года и 00.00.0000 года года), объема выполненной представителем работы, с учетом составления искового заявления, составления претензии, сложности дела, позиции стороны ответчика изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, частичной выплаты стороной ответчика заявленных к взысканию сумм в счет страхового возмещения непосредственно после подачи искового заявления, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя, с учетом требований о взыскании расходов за составление представителем истца претензии до 10000 рублей, а также взыскать понесенные расхода за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и расходы понесенные по копированию документов (приложений) к исковому заявлению для сторон в размере 635 рублей, которые признаются судом и относятся к судебным расходам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, т.к. в добровольном порядке сторона ответчика до настоящего времени в полном объеме не произвела выплату страхового возмещения в связи, с чем последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со страховой компании, а также расходы в связи с копированием документов при обращении в суд в размере 635 рублей.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за изготовление дубликатов отчета в сумме 1 500 рублей, то суд считает требования в указанной части также подлежащими удовлетворению с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку являются судебными расходами, поскольку требования стороны истца основаны на представленных отчетах и на основании которых заявлены рассматриваемые исковые требования. При этом ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что оригинал отчета мог быть затребован у страховой компании судом не принимается, поскольку на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было, в связи с чем, несение данных расходов не должно ставиться в вину потребителя, который вынужден был обратиться в суд за взысканием невыплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением к исковому заявлению соответствующих документов обосновывающих заявленные исковые требования.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2041 рубль 70 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда), а всего 2241 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52596 рублей 87 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 293 рубля 25 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 16000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 635 рублей, расходы за получение дубликата отчета в размере 1 500 рублей, а всего 92525 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2241 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.