Дело № 2-6762/2014 ~ М-4483/2014, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Роговой А.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н, к [СКРЫТО] А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] А.А., требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года около 16 часов в районе Х в Х произошло ДТП с участием водителя [СКРЫТО] А.А. который управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк-2» У при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «Z» У под управлением собственника автомобиля Харламова Б.И. двигавшегося по главной дороге, в результате удара автомобиль «Z/У отбросило на автомобиль «Z» У под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] В.Н., от удара автомобиль под управлением последнего отбросило под рядом расположенный автомобиль «Z» У под управлением Иридекова В.М., принадлежащего на праве собственности Марчук Д.Ю. Виновным в произошедшем ДТП является водитель [СКРЫТО] А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ИП А.В. № У от 00.00.0000 года величина ущерба составила 290875 рублей. Также им (истцом) были понесены расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 260 рублей 05 копеек и 247 рублей 60 копеек соответственно, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей (с места ДТП в Х) и 2700 рублей соответственно (из Х в Х). Итого сумма ущерба с учетом понесенных расходов составила 300782 рубля 65 копеек. Гражданская ответственность автомобиля «Z-2» У была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность автомобиля «Z» У, была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения было выплачено [СКРЫТО] В.Н. 120000 рублей. Таким образом, поскольку страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита страхового возмещения, просит взыскать с [СКРЫТО] А.А. оставшуюся сумму материального ущерба в связи с ее превышением суммы страхового возмещения в размере 180 782 рубля 65 копеек (300782.65 - 120000). Также стороной истца были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, которые были оплачены за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4815 рублей 65 копеек. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в результате ДТП ему (истцу) был причинен вред здоровью в виде ушиба левой кисти, частичное повреждение сухожилия, сухожилия разгибателя 3 пальца левой кисти, что подтверждается выпиской из истории болезни МБУЗ «Березовская ЦРБ» от 00.00.0000 года года, в результате чего он (истец) испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, в связи, с чем по изложенным основаниям, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ЗАО СО «Надежда», Харламов Б.И., ОАО ГСК «Югория», ОСАО «ВСК», Марчук Д.Ю.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н. требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно указал, что ответчик при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не заметил автомобиль «Z» У, который двигался для ответчика с правой стороны по главной дороге.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.А. и его представитель Сапончик О.Д. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года № 7-1279) стоимость ущерба заявленного к взысканию не оспаривали, просили снизить размер заявленного стороной истца к взысканию морального вреда и судебных расходов, считая его слишком завышенным. Что касается произошедшего ДТП, то [СКРЫТО] А.А. указал, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, при выезде с прилегающей территории не заметил автомобиль «Z» У под управлением Харламова Б.И. Однако полагает, что водитель Харламов Б.И. возможно начал движение на автомобиле на запрещающий сигнал светофора который (светофорный объект) располагается недалеко от места ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица Харламова Б.И. – Галаганов А.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У полагал требования [СКРЫТО] В.Н. обоснованными. В судебном заседании представил запись с видеорегистратора, пояснив, что из данной записи видно, что автомобиль «Z» г/н У У под управлением Харламова Б.И. движется по Х (по главной дороге), остановившись на светофоре на запрещающий сигнал светофора, водитель Харламов Б.И. начал движение на разрешающий земельный сигнал светофора, после чего проехав значительное расстояние в результате выезда ответчика с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю «Z» двигающемуся по главной дороге, произошло ДТП. Ссылка ответчика о том, что водитель Харламов Б.И. возможно начал движение на автомобиле на запрещающий сигнал светофора несостоятельна и опровергается записью с видеорегистратора.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Марчук Д.Ю., представители ЗАО СО «Надежда», ОСАО «ВСК», ОАО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.Н. частично, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года около 16 часов в районе Х в Х произошло ДТП с участием водителя [СКРЫТО] А.А. который управляя принадлежащим ему автомобилем «У» У при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «У У под управлением собственника автомобиля Харламова Б.И. двигавшегося по главной дороге, в результате удара автомобиль «У-2» У отбросило на автомобиль «Z» У под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] В.Н., от удара автомобиль под управлением последнего отбросило под рядом расположенный автомобиль «У» У под управлением Иридекова В.М., принадлежащего на праве собственности Марчук Д.Ю.

Согласно материалов административного производства, постановлением Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя вышеуказанным транспортным средством нарушил п. 8.3 ПДД – предписывающий при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в рассматриваемом случае при выезде с прилегающей территории [СКРЫТО] А.А. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем двигающимся по главной дороге, в рассматриваемом случае автомобилем «У» У под управлением Харламова Б.И., что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт вины [СКРЫТО] А.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного производства, а именно: схемой ДТП, объяснениями каждого из участников ДТП, в том числе и ответчика [СКРЫТО] А.А. данных непосредственно после ДТП, из которых следует о признании вины последним, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не заметил машину.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из указанного следует, что виновными действиями [СКРЫТО] А.А. произошло указанное ДТП.

Указание стороны ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что возможно водитель Харламов Б.И. начал движение на автомобиле на запрещающий сигнал светофора который (светофорный объект) располагается недалеко от места ДТП, судом не принимается и опровергается видеозаписью с регистратора предоставленного представителем лица Харламова Б.И. – Галагановым А.В. из которой видно, что автомобиль «У» У под управлением Харламова Б.И. движется по Х (по главной дороге), остановившись на светофоре на запрещающий сигнал светофора, водитель Харламов Б.И. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего проехав значительное расстояние в результате выезда ответчика с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю У двигающемуся по главной дороге, произошло ДТП. При этом сам светофорный объект располагается на значительном расстоянии от места ДТП.

Из указанного следует, что вина в произошедшем ДТП в полном объеме лежит на ответчике [СКРЫТО] А.А.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования собственника автомобиля [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба причиненного автомобилю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z» У была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z2» У была застрахована по ОСАО «Ресо-гарантия» страховой полис ССС № У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия нескольких, в рассматриваемом случае трех потерпевших в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из материалов дела страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения было выплачено [СКРЫТО] В.Н., в связи с обращением последнего 120000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д. 9). Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке автомобиля «Z У принадлежащего [СКРЫТО] В.Н. и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № У от 00.00.0000 года составленного ИП Анисиферовым К.В. размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 290875 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что стороной истца были также понесены расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 260 рублей 05 копеек и 247 рублей 60 копеек соответственно, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей (с места ДТП в Х) и 2700 рублей соответственно (из Х в Х), которые для истца являются убытками, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Итого сумма ущерба с учетом понесенных расходов составила 300782 рубля 65 копеек.

В судебном заседании стороной ответчика как стоимость восстановительного ремонта, так и размер понесенных указанных расходов не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанный отчет, поскольку с указанным отчетом как сторона истца, так и сторона ответчика были согласны, кроме того, указанный отчет у суда сомнений не вызывает, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, акта осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца 180782 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета: 300782 рубля 65 копеек (стоимость ущерба причиненного автомобилю истца + понесённые убытки) - 120000 рублей (страховое возмещение выплаченное [СКРЫТО] В.Н. страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия»).

Рассматривая заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.Н. в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, в результате случившегося ДТП, [СКРЫТО] В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, частичное повреждение сухожилия разгибателя 3 пальца левой кисти в результате автодорожной травмы, что подтверждается выпиской из истории болезни МБУЗ «Березовская ЦРБ» от 00.00.0000 года (л.д. 11).

Факт того, что указанные ушибы были получены в результате ДТП стороной ответчика не оспаривалось, от госпитализации после ДТП [СКРЫТО] В.Н. отказался, в дальнейшем какого либо лечения не проходил, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий стороны истца в результате ДТП, а именно наличие повреждений в виде ушибов, индивидуальные особенности личности истца, отсутствие доказательств прохождения лечения в результате полученных ушибов, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика после случившегося ДТП, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Н. в размере 8000 рублей.

Кроме того, рассматривая требования [СКРЫТО] В.Н. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей за составление искового заявления и заявления об обеспечении мер по обеспечению иска, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела [СКРЫТО] В.Н. были понесены судебные расходы, а именно 6 500 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления и заявления об обеспечении мер. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате и у суда сомнений не вызывают (л.д. 10).

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, а именно лишь составления искового заявления и заявления по обеспечению иска, которое относится к числу несложных, позиции стороны ответчика о снижении судебных расходов в указанной части, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 3500 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований [СКРЫТО] В.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 рублей 65 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А, в пользу [СКРЫТО] В.Н, 180782 рубля 65 копеек - сумму материального ущерба, 8 000 рублей – компенсацию морального вреда, 3 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4815 рублей 65 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 197098 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.