Дело № 2-6748/2017 ~ М-3989/2017, первая инстанция

Дело 2-6748/2017 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с требованием взыскать, с ответчика: 50730,88 руб. - сумму неосновательного обогащения, 4809,790 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1866,22 руб. – возврат госпошлины

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик выступил его представителем, в рамках исполнительного производства, на получение суммы долга с должника – ПАО АТБ. Получив деньги, на свой счет, 5.8.2016 года, ответчик не передал их истцу, необоснованно удерживая у себя. С 6.8.2016 года, по 11.7.2017 года, истец просит рассчитать проценты по ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца – Волков Д.Н., иск поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что полномочий по получению денег для истца, он в пользу ООО ЛЕКС КОНСАЛТ не передавал. Данные полномочия, были предоставлены ответчику и Костяева О.А. – директору ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, как физическим лицам, наряду с наделением их полномочиями по представительству, в раках судебного спора с банком.

Ответчик с иском не согласен, т.к. полученную сумму она передала в ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, который уполномочил ее оказывать юридические услуги истцу. Истец за деньгами в ООО ЛЕКС КОНСАЛТ не обращался. Где в настоящий момент находятся деньги она не знает.

ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, Костяева О.А. не явились. Уведомлены надлежаще. Возражений не предоставили

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

В ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему объективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статья 15 ГПК РФ предусматривает, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 ГК РФ, 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спора, предусматривает - 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец обосновывает свои убытки, тем, что ответчик [СКРЫТО] А.Н., получив для него сумму, через пристава исполнителя по доверенности, не передал сумму истцу, не исполнил свою обязанность.

Данное подтверждается следующим –

Истец обратился в ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, за юридической помощью, в части взыскания, в судебном порядке, суммы с ПАО АТБ. Для исполнения данного, истец дал задание ООО ЛЕКС КОНСАЛТ на ознакомление с документами, составление претензии и иска, представительство в суде. Данное подтверждено договором оказания юруслуг от 28.9.2015 года с ООО ЛЕКС КОНСАЛТ и бланком заказа к договору.

Наряду с данным обращением, истец выдал нотариальную доверенность на имя ответчика и Костяевой О.А., как физическим лицам, для представительства его интересов, с широким кругом полномочий, как в суде, так и в иных органах, в том числе, участвовать в исполнительном производстве. В данной доверенности истец предоставил ответчику право получать для него деньги.

Согласно решения суда, от 13 мая 2016 года, по иску [СКРЫТО] И.В. к ПАО АТБ, в пользу истца с банка, было взыскано 50730 руб. – сумма долга за нарушение прав истца, как потребителя.

В рамках данного спора с ПАО АТБ, представителем истца, являлась [СКРЫТО] А.Н., на основании доверенности, что видно из текста решения суда от 13 мая 2016 года.

На основании заявления представителя истца – [СКРЫТО] А.Н. от 21.7.2016 года возбуждено исполнительное производство. В этот же день вынесено постановление пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с платежным поручением, от 26.7.2016 года, пристав получил деньги, в размере 50730,88 руб., с банка в пользу истца, а согласно платежного поручения, от 5.8.2016 года, перечислил 50730,88 руб., на расчетный счет [СКРЫТО] А.Н., на основании доверенности от имени истца, в адрес [СКРЫТО] А.Н.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик, действуя от имени истца, по нотариально удостоверенной доверенности, получила сумму по решению суда. Однако, получив деньги, она не передала денежные средства истцу, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Сама ответчик данного не отрицала, указав, что деньги были переданы в пользу ООО ЛЕКС КОНСАЛТ.

Факт передачи денег ответчиком в пользу ООО ЛЕКС КОНСАЛТ она подтверждает распиской о получении ООО ЛЕКС КОНСАЛТ в лице Костяевой О.А. денег, причитающихся истцу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о возможности взыскания с ответчика, в пользу истца, 50730,88 руб., поскольку, в силу положений вышеуказанных норм права, поверенный, действуя по поручению представляемого, должна была действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется, в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Выданной истцом ответчику доверенности не предусмотрено обращение поверенным денежных средств доверителя, в свою пользу или в пользу ООО ЛЕКС КОНСАЛТ.

Довод ответчика, что деньги она передала в ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, для передачи истцу, суд полагает признать не состоятельным, т.к. полномочий на данное истец ответчику не предоставлял. Ответчик действовала по нотариальной доверенности от истца, на свое имя. Истец не выдавал доверенности в пользу ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, вести его спор в суде к ПАО АТБ. Истец не давал задания ООО ЛЕКС КОНСАЛТ участвовать в исполнительном производстве, ограничившись заданием представлять его интересы в суде. Ответчик действовал в суде и в исполнительном производстве по доверенности от имени истца, а не в силу полномочий от ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, что видно из факта представления им доверенности от истца. Доказательств передачи денег ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, в пользу истца, суду не предоставлено. Наличие трудовых отношений у ответчика с ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, не свидетельствует бесспорно о наличии у ответчика обязанности передать деньги, принадлежащие истцу в пользу ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, т.к. таких полномочий истец, ни ответчику, ни ООО ЛЕКС КОНСАЛТ, не передавал.

Т.к. ответчик знал о своей обязанности передать деньги истцу, уже в момент их получения на свой расчетный счет, чего не исполнил, то суд полагает прийти к выводу, что уже с момента получения денег, предназначенных истцу, он осознавал о том, что владеет деньгами неправомерно, что влечет для суда возможность согласиться с доводами истца о взыскании, с ответчика, в пользу истца, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Препятствий, к передаче денег истцу у ответчика, суд не установил. Доказательств уклонения истца от получения денег, суду не предоставлено. Ответчик и ООО ЛЕКС КОНСАЛТ имел право, положить деньги, в случае злоупотребления правами со стороны истца, на депозит нотариуса, вернуть приставу, осуществить перевод истцу.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу возврат госпошлины в размере 1866,22 руб.

Т.к. решение выносится в пользу истца, затраты истца на уплату госпошлины подтверждены квитанцией, то суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, с ответчика, возврат госпошлины, в размере 1866,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] И.В. с [СКРЫТО] А.Н. 50730,88 руб. – неосновательное обогащение, 4809,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 1866,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.