Дело № 2-669/2019 (2-6101/2018;), первая инстанция

Дело №2-669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ирине Васильевне, [СКРЫТО] Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением ( в уточненной редакции) о взыскании задолженности по кредитному договору № 406370 от 31.01.2013 года в размере 912352,81 рубля по состоянию на 30.11.2018 года, состоящей из 95834, 80 рублей неустойки, 816518,01 рублей задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24796,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей, мотивируя тем, что надлежащим образом обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнены. При этом указывая, что обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30, 2 кв.м., этаж 5, адрес объекта: красноярский край г. Красноярск ул. Высотная д. 23 кв. 64 кадастровый номер 24:50:0100218:1021 произведено по соглашению сторон во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, пояснил, что ответчиком кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность, которая не была своевременно им погашена, в связи с чем, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что размер задолженности по просроченному основному долгу составляет на 813518,01 рублей, при этом ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до минимально возможного предела, учитывая сложное материальное положение семьи, наличие иждивенцев, принятие с их стороны как должников всех возможных мер к погашению задолженности. Предмет залога был реализован с согласия банка в целях покрытия долга.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке сть.113 ГПК РФ, по состоянию здоровья ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, учитывая мнение истца и ответчика, положения ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.А., по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика [СКРЫТО] И.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Как установлено судом, 31 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России») и ответчиками [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № 406370, в соответствии с которым ответчикам как солидарным заемщикам был предоставлен кредит в размере 1768 000 рублей под 14,75 % годовых, сроком на 175 месяцев, на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 23-64 площадью 30,2 кв.м., с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 24636,25 рублей с обеспечением обязательств в виде залога имущества в отношении приобретаемого жилого помещения, что подтверждается подписанными между сторонами кредитным договором 9-13) и заявлением созаемщика (л.д.14), которые были подписаны сторонами и до настоящего не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по Договору (п.5.3.4 Договора).

В силу п.п. 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 27 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №406370 от 31.01.2013г. согласно которому погашение и уплата процентов в том числе отложенных за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от 27 октября 2015 года (приложение к Договору), Графики подписанные ранее утрачивают силу.

Принимая во внимание, что с 31.01.2017г. Созаемщиками взятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая в настоящее время согласно справке на 21.01.2019г. составляет 909352,81 рубля, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком [СКРЫТО] И.В. не оспаривалось.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную судную задолженность в размере 813518,01 рублей.

При этом, расчет представленный истцом сомнения в его объективности и обоснованности не вызывает, доказательств гашения образовавшейся задолженности 813518,01 рублей с учетом принятых ответчиками мер к обращению взыскания на предмет залога, на день рассмотрения дела по существу суду не предъявлено, расчет задолженности соответствует сведениям о его размере согласно справке, представленный самой ответчицей на день рассмотрения дела от 21.01.2019г., с учётом всех произведенных гашений.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке составляет 95834, 80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что со стороны ответчиков приняты все достаточные возможные меры к погашению задолженности, в том числе посредством обращения взыскания на предмет залога – квартиру, произведенных во внесудебном порядке с участием истца, учитывая сложное материальное положение ответчиков, состояние здоровья одного из ответчиков, наличие иждивенцев в семье, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки (пени) частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер с 95834,80 рублей до 30000 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП жилое помещение – квартира площадью 30, 2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная д. 23 кв. 64, кадастровый номер24:50:0100218:1021 была зарегистрирована на праве собственности за Мартыновским А.А. с обременением ипотекой в силу закона.

В ходе рассмотрения дела по существу предмет залога с согласия ПАО «Сбербанк России» выраженного в письме от 08.08.2018г. был реализован с распределением полученных денежных средств в счет погашения долга. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, сомнений не взывают, поскольку требования истцом в указанной части были уточнены в порядке ст. 39 ГПК Ф.

При предъявлении иска истцом был представлен Отчет № 182 ООО «Экорс» об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 23-64, согласно которого стоимость залога составила 1188000 рублей, ликвидационная стоимость - 833000 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24796,76 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика а также подлежат компенсации.

Принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога, следовательно расходы по проведению оценки имущества в размере 700 рублей понесенные истцом в рамках предъявления иска также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ирине Васильевне, [СКРЫТО] Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ирины Васильевны, [СКРЫТО] Александра Анатольевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 31.01.2013г. в размере 843518,01 рублей, включая просроченную судную задолженность в размере 813518,01 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 24796,76 рублей и 700 рублей затраты на оплату услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко