Дело № 2-6664/2017 ~ М-3907/2017, первая инстанция

Дело № 2-6664/2017

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.С. Егоровой Н.М., ответчика [СКРЫТО] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] С.В. о взыскании убытков, установлении запрета,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] С.В. о взыскании убытков, установлении запрета, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры У в доме У по ул. Х Одна из комнат в квартире незаконно приватизирована, и её последний владелец – [СКРЫТО] С.В. не желает участвовать в расходах по оплате электроэнергии. В связи с чем просит взыскать с него в его пользу половину уплаченной за электроэнергию за период с января 2016 года по августа 2016 года суммы в размере 1750 рублей, а начиная с сентября 2016 года половину задолженности, образующейся перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскивать с [СКРЫТО] С.В. Также считает, что ответчик не имеет право пользоваться счетчиком, установленным истцом, в связи с чем просит запретить [СКРЫТО] С.В. пользоваться электросчетчиком и лицевым счетом.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Егорову Н.М.

Представитель истца Егорова Н.М., действуя на основании доверенности реестр. № 18-3971 от 20 сентября 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире истцом установлен электросчетчик, при этом документы на указанный счет не сохранились. Поскольку ответчик его не приобретал, он не имеет право им пользоваться. К тому же полагает, что ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно выдает информацию о лицевом счете, справки об отсутствии задолженности по электроэнергии для осуществления сделок купли-продажи. Ответчик [СКРЫТО] С.В. в спорном жилом помещении не проживает, сдает его в аренду, однако расходы по оплате электроэнергии не несет, в связи с чем и просит взыскать с него половину уплаченных сумм в размере 1750 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Полагает, что поскольку у квартиры три собственника, расходы надлежит распределять на троих.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Тронина Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по заявленным требованиям не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, Х находится в долевой собственности граждан [СКРЫТО] Н.С. (38/124 долей), [СКРЫТО] С.В. (24/62 долей), Трониной Т.О. (38/124 долей) (л.д. ).

Судом установлено, что за период с января 2016 года по август 2016 года истцом оплачено за электроэнергию 3312 рублей 60 коп. (л.д.).

Ответчик факт оплаты спорных сумм истцом не оспаривал, опровергающих документов, а также документов о возмещении части суммы не представил.

Соответственно с ответчика [СКРЫТО] С.В. в пользу истца [СКРЫТО] Н.С. подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 1282 рубля 30 коп., что пропорционально размеру его доли (24/62) в праве общедолевой собственности на квартиру (3312,60 / 62 х 24).

С учетом указанного выше правого регулирования вопроса определения доли участия сособственников в содержании общего имущества, доводы истца о необходимости раздела всех долгов на двоих истца и ответчика [СКРЫТО] С.В., поскольку собственник Тронина Т.О. в квартире не живет, и истец намеривается лишать её права собственности, не основаны на законе.

Требования истца о запрете ответчику пользоваться электросчетчиком, установленным истцом в спорной квартире, не основано на законе.

Так, несмотря на то, что решением суда между сторонами был определен порядок пользования жилым помещением и ответчику [СКРЫТО] С.В. выделена в пользование комната, обозначенная в паспорте под № 6, площадью 17,4 кв.м. (л.д. 34), указанная комната не является самостоятельным изолированным объектом, за сторонами признано право не на отдельные комнаты, а на долю в праве общедолевой собственности, в связи с чем невозможно установление электросчетчика в указанной отдельной комнате.

При таком положении ответчик [СКРЫТО] С.В., равно как и иные собственники квартиры, вправе снимать показания с указанного электросчетчика в целях оплаты услуг по электроснабжению.

Между тем доказательств пользования ответчиком [СКРЫТО] С.В. названным электросчетчиком свое подтверждения не нашло. Напротив, как указывает представитель истца, [СКРЫТО] С.В. показания не снимает, расходы не оплачивает.

При этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. подтвержденные расходы, понесенные на установку данного счетчика в размере, пропорционально размеру доли ответчика в праве общедолевой собственности.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. о взыскании с [СКРЫТО] С.В. долга по оплате электроэнергии с сентября 2016 года по август 2017 года в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку не является надлежащим истцом по данному требованию.

Так, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

Истец [СКРЫТО] Н.С. полномочий на представление интересов ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет, его права в случае образования у [СКРЫТО] С.В. задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» не затронуты.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении на будущее время размера участия каждого из собственников общего имущества в его содержании и выдаче раздельных платежных документов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины неимущественных требований в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 августа 2017 года. В удовлетворении неимущественных требований судом отказано, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов ответчиком истцу не имеется.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (1282,30) подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] С.В. о взыскании убытков, установлении запрета, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Н.С. возмещение убытков в сумме 1282 рубля 30 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», [СКРЫТО] С.В. о запрете использования электросчетчика, взыскании сумм за период с сентября 2016 года по август 2017 года, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова