Дело № 2-6531/2019 ~ М-3590/2019, первая инстанция

Дело № 2-6531/2019

УИД 42RS0020-01-2019-004331-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017г. в размере 15162,28 руб., из которой ссудная задолженность - 122853,02 руб., проценты за кредит – 21298,76 руб., задолженность по неустойке – 7110,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4225,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и А5 был заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 140140 рублей, под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение предоставленного кредита между истцом и [СКРЫТО] А.Н. 10.02.2015г. был заключен договор поручительства.

Во исполнение условий договора, банком было осуществлена выдача денежных средств заемщику в указанном размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика как с поручителя по обязательствам А5 в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца А4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

3-е лицо А5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( п.2 ст. 819 ГК РФ).

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом и А5 был заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 140140 рублей, под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.02.2015г. установлена дата окончательного погашения кредита - 11.11.2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1), заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поручитель [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с договором поручительства У от 00.00.0000 года приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора( п. 2.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Пунктом 3.3 Договора поручительства предусмотрено, что он действует на срок по 11.11.2018г.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 22.05.2017г. заемщик А5 имеет задолженность в размере 15162,28 руб., из которой: ссудная задолженность - 122853,02 руб., проценты за кредит – 21298,76 руб., задолженность по неустойке – 7110,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4225,25 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01.06.2015 аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что срок поручительства - это срок существования акцессорного (дополнительного) обязательства, поэтому он носит пресекательный характер.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие задолженности по кредитному договору, суд, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в заключенном с ответчиком [СКРЫТО] А.Н. договоре поручительства определен срок его действия – по 11.11.2018г., принимая во внимание отсутствие дополнительных соглашений к указанному договору о продлении данного срока, приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском посредством его направления почтовой связью - 13.06.2019г. действие поручительства [СКРЫТО] А.Н. по обязательствам заемщика А5 за выполнение условий кредитного договора от 11.11.2013г. прекращено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук