Дело № 2-649/2015 (2-6750/2014;) ~ М-4470/2014, первая инстанция

Дело № 2-649/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 21.30 часов в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Тойота Спринтер, госномер У, под управлением Гулузаде P.P., Тойота Пассо, госномер У под управлением Демешко М.Н., Мазда Демио, госномер У, под управлением [СКРЫТО] А.А. и Тойота Витс, госномер У под управлением Лениной М.А. Виновником ДТП был признан водитель Гулузаде Р.Р. В результате ДТП её (истца) автомобилю были причинены повреждения на сумму 45 382 рублей. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54082 рубля, которая состоит из суммы причиненного автомобилю ущерба в размере 45382 рубля и расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 1540 рублей.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] А.А., её представитель Бобонаков К.В.(по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по делу принято решение о добровольной выплате страхового возмещения в пропорциональном порядке. Также представил возражения на иск, согласно которых ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку потерпевшей Лениной МА., первой обратившейся за выплатой, было выплачено страховое возмещение в размере 76963 рубля, с учетом изложенного, остатка лимита страхового возмещения, наличия по ДТП еще двух потерпевших, представитель ответчика считает подлежащей выплате истице [СКРЫТО] А.А. суммы в размере 43654, 47 рублей. В случае удовлетворения требований истца считал необходимым снизить размер морального вреда, судебных расходов, считал не подлежащими взысканию расходов на оформление доверенности и копирования документов.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – Демешко М.Н., Ленина М.А., Гулузаде Р.Р., Квашнин И.В., ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2014 года в 21.30 часов в г.Красноярске по ул.Алексеева,111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Тойота Спринтер, госномер У, под управлением Гулузаде P.P., Тойота Пассо, госномер У под управлением Демешко М.Н., Мазда Демио, госномер У, под управлением [СКРЫТО] А.А. и Тойота Витс, госномер У, под управлением Лениной М.А. Виновником ДТП был признан водитель Гулузаде Р.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истицы, представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, в частности, собственноручным объяснением Гулузаде Р.Р., схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До настоящего времени виновность Гулузаде Р.Р. в произошедшем ДТП никем не оспорена и сомнений у суда, с учетом вышеприведенных доказательств, не вызывает.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Гулузаде Р.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис У.

Как следует из Отчета ООО «ИнкомОценка» № 1395-08/14 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда Демио, госномер У учетом износа деталей составляет 45382 рубля.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью обращения с иском в суд истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» с целью изготовления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, за который ею было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком - ООО «Росгосстрах» принято решение о добровольной выплате страхового возмещения в пропорциональном порядке по экспертизе, представленной истцом в размере 43654,47 рублей, до настоящего времени указанные денежные средства на счет истицы не поступили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования [СКРЫТО] А.А. в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45382 рубля + 7000 = 54082 рубля.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств Страховой компании «Росгосстрах», выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится… в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода – изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

00.00.0000 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, из чего следует, что с указанного дня следует считать просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчета, произведенного истцом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 7912, 17 рублей (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), исходя из расчета 54082 рубля (недоплаченная страховая премия) + 7000 рублей (стоимость отчета) *8,25% / 75 * 133 дней просрочки.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в этой части и положений ст.333 ГК РФ о соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить приведенную сумму до 5000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку истицей [СКРЫТО] А.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать данную сумму в полном объеме.

По изложенным основаниям с ответчика – ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в пользу истицы, размер которого определяется исходя из суммы: 54082 рубля (страховое возмещение) + 5000 рублей (неустойка) +5000 рублей (компенсация морального вреда) = 64082 рублей - 50 % = 32041 рубль.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что для консультации и составления искового заявления истица обратилась в ООО «Профессор», где произвела оплату в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Кроме того, для представления интересов в суде истицей была выдана нотариальная доверенность на имя Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Лихаревой Н.В., Бобонакова К.В., за выдачу которой по тарифу было взыскано 1600 рублей, а также 1540 рублей были потрачены истицей для копирования материалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, 1540 рублей за копирования материалов, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1972, 46 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда), всего 2272, 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А15 страховое возмещение в размере 54082 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32041 рубль, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы на копирование в размере 1540 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2272, 46 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: