Дело № 2-641/2018 (2-6125/2017;) ~ М-3395/2017, первая инстанция

№ 2-641/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А к обществу с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 01 августа 2014 года между ней и ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела Х. 10 февраля 2017 года между ней и ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2014 года, в соответствии с которым у продавца возникла обязанность по возврату покупателю денежных средств в сумме 915572 рубля в течение 60 календарных дней. Между тем, обязанность во возврату денежных средств продавец своевременно не исполнил. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года в сумме 915572 рубля, удержанный продавцом при расторжении договора купли-продажи штраф в сумме 245481 рубль, расходы на аренду жилого помещения в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Харлак Д.С., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Просила также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Харлак Д.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» и [СКРЫТО] А.А., А6. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № RZ24010814001, согласно которому ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателям Х, а [СКРЫТО] А.А., А6, в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить и принять указанное жилое помещение. Как следует из раздела 2 договора, цена жилого помещения составляет 2454810 рублей, при этом в день подписания договора покупатели производят оплату в размере 800000 рублей, оставшуюся часть оплачивают ежемесячными платежами в срок до 30 июня 2024 года. Согласно п. 3.2 договора до момента исполнения покупателями обязанности по оплате цены договора в полном объеме жилое помещение передается покупателям в безвозмездное пользование.

В этот же день ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» произвело передачу Х А6, [СКРЫТО] А.А., что подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2014 года.

08 сентября 2016 года между ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» и [СКРЫТО] А.А., А6 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № RZ24010814001, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении А6 из числа покупателей.

10 февраля 2017 года между ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» и [СКРЫТО] А.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № RZ24010814001 от 01 августа 2014 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. приняла на себя обязательство в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего соглашения передать квартиру по акту приема-передачи ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ». Из договора также следует, что в счет основной суммы по договору купли-продажи покупателем оплачено 1179688 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что на основании п.п. 2.3, 8.3 договора купли-продажи продавец удерживает с покупателя денежные средства в размере 18635 рублей в счет погашения задолженности по оплате дополнительной суммы по договору, штраф 245481 рубль, итого возврату подлежат денежные средства в сумме 915572 рубля в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

В этот же день [СКРЫТО] А.А. произвела передачу Х ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ».

19 мая 2017 года [СКРЫТО] А.А. направила в адрес ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 915572 рубля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24018,08 рубля, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по аренде жилого помещения, по оплате юридических услуг.

26 мая 2017 года ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» направило в адрес Сурдцевой А.А. ответ на претензию, из которого следует, что ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» не отказывается от исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 915872 рубля, однако в связи с тяжелым финансовым положением первый платеж в сумме 250000 рублей будет произведен в срок до 19 июня 2017 года, оставшаяся часть долга будет возвращена траншами в срок, не превышающий 4 месяцев с момента направления настоящего письма.

Из уточненного искового заявления следует, что возврат денежных средств осуществлялся в следующем порядке:

08 июня 2017 года – 250000 рублей,

20 июля 2017 года – 95412 рублей,

08 сентября 2017 года – 570160 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи не исполнило – в срок до 10 апреля 2017 года возврат денежных средств в сумме 915572 рубля [СКРЫТО] А.А. не произвело, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 11 апреля 2017 года до 08 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 11 апреля 2017 года до 08 сентября 2017 года составляет 23335,12 рубля, исходя из расчета:

915572 рубля * 9,75% : 365 * 21 (количество дней за период с 11 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года включительно) = 5135,98 рубля;

915572 рубля * 9,25% : 365 * 37 (количество дней за период со 02 мая 2017 года по 07 июня 2017 года включительно) = 8585,06 рубля;

665572 рубля * 9,25% : 365 * 11 (количество дней за период с 08 июня 2017 года по 18 июня 2017 года включительно) = 1855,40 рубля;

665572 рубля * 9% : 365 * 31 (количество дней за период с 19 июня 2017 года по 19 июля 2017 года включительно) = 5087,52 рубля;

570160 рублей * 9% : 365 * 19 (количество дней за период с 20 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года) = 2671,16 рубля;

всего 5135,98 + 8585,06 + 1855,40 + 5087,52 + 2671,16 = 23335,12 рубля.

Расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, произведенный стороной истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным. Так, согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Между тем, срок удовлетворения требований потребителя устанавливается указанной нормой права только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами был расторгнут по обоюдному согласию, а не в связи с нарушением обязательств одной из сторон, в связи с чем положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Расчет неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, также несостоятелен, поскольку указанная норма права применима лишь в случае нарушения продавцом срока передачи товара, в то время как квартира была передана покупателю в день заключения договора купли-продажи, то есть в установленный договором купли-продажи от 01 августа 2014 года срок, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Рассматривая требование [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ответчика удержанного штрафа за расторжение договора купли-продажи в размере 245481 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 договора купли-продажи от 01 августа 2014 года настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. В этом случае стороны подписывают соглашение о расторжении настоящего договора и акт приема-передачи. Покупатели обязуются во всех случаях, кроме случая, когда отказ вызван нарушением обязательств продавцом, в двухмесячный срок с даты отказа от исполнения договора уплатить продавцу штраф в размере 10% от размера основной суммы, указанной в п. 2.1 договора, но не более суммы, фактически уплаченной покупателями в соответствии с п. 2.3.1 договора. При этом, задолженность покупателей перед продавцом по настоящему договору на дату отказа покупателей от исполнения договора в безакцептном порядке удерживается продавцом из денежной суммы, подлежащей выплате покупателям в соответствии с настоящим пунктом.

Ответчиком из уплаченной [СКРЫТО] А.А. основной суммы по договору купли-продажи был удержан штраф в размере 245481 рубль на основании п. 8.3 договора купли-продажи, п. 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, как ч. 1 ст. 450 ГК РФ, так и п. 8.4 договора купли-продажи предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения обязательств по указанному договору. Право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи до момента передачи ему объекта недвижимости в собственность является безусловным и не может быть ограничено путем установления штрафных санкций за расторжение договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком доказательств обоснованности штрафа суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 245481 рубль, удержанные ответчиком в качестве штрафа за расторжение договора, подлежат взысканию в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 150 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 139408,06 рубля, исходя из расчета: (23335,12 рубля + 245481 + 10000 рублей) / 2 = 139408,06 рубля.

Требование [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» понесенных расходов на аренду жилого помещения в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется – договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, из представленного стороной истца в материалы дела договора найма от 24 января 2017 года Х следует, что договор найма заключен между А8 и А9, [СКРЫТО] А.А. стороной договора не является, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Х с 28 марта 2012 года принадлежит А10

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (три судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в сумме 18000 рублей. Принимая по внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены лишь частично – из четырех заявленных требований удовлетворено три, суд считает необходимым взыскать с ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 6188,16 рубля (5888,16 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А к обществу с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» в пользу [СКРЫТО] А.А проценты за пользование чужими денежными средствами 23335 рублей 12 копеек, необоснованно удержанную сумму штрафа 245481 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 13500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 139408 рублей 06 копеек, всего взыскать 431 724 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину 6188 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.