Дело № 2-6375/2017 ~ М-3634/2017, первая инстанция

Дело № 2-6375/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.Г. Дрешпана В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюимна Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 23 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Белорусская, д. 7, с участием автомобиля PEUGEOT 408, государственный номер У, под управлением истца, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика и автомобилем KIA PICANTO ТА, государственный номер У, под управлением Куденкова С.К., принадлежащим Куденковой Н.П., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СГ «УралСиб». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA PICANTO ТА, государственный номер У. 02 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив свое транспортное средство для осмотра. После чего ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 42991 рубль 40 коп.. Величина утраты товарной стоимости не учитывалась, в страховую выплату не включалась. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к юристу, оплатив услуги за составление претензии в размере 15000 рублей, услуги по независимой оценке в размере 9800 рублей. В результате проведенной оценки установлен размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 10700 рублей. В связи с чем, 13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить величину утраты товарной стоимости в размере 10700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 9800 рублей и стоимость услуг по составлению претензии в размере 15000 рублей. 19 октября 2016 года и 02 мая 2017 года на счет истца поступила выплата величины утраты товарной стоимости в размере 6600 рублей и 4100 рублей соответственно. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (утраты товарной стоимости) за период с 22 февраля 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 15906 рублей, с 22 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 17876 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (стоимость услуг независимого эксперта, расходы на услуги представителя по составлению претензии) за период с 18 октября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 19 306 рублей и 13790 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 48200 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Г. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять ее интересы Дрешпан В.Г.

Представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-2726 от 29 сентября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времен и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку сумма страхового возмещения в размере 42991 рубль 40 коп. была выплачена истцу в установленный 20-дневный срок. 13 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить величину утраты товарной стоимости и возместить расходы по оценке. 18 октября 2016 года истцу возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6600 рублей в установленный 10-дневный срок. Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16 февраля 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 4100 рублей утраты товарной стоимости, расходы на оценку в размере 9800 рублей, убытки по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 11450 рублей, всего 47350 рублей. 12 мая 2017 года со счета ответчика в безакцептном порядке во исполнение указанного решения списаны денежные средства в пользу истца. 30 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. 07 июня 2017 года в удовлетворении претензии отказано, ввиду злоупотребления истцом правами и исполнением обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом. Расчет неустойки за период, предшествующий подаче претензии неправомерен. У истца была возможность инициировать спор по сумме возмещения еще в феврале 2016 года, тогда как истец намеренно, с целью искусственного увеличения размера неустойки обратилась с претензией к ответчику только 13 октября 2016 года. Расчет неустойки на недоплаченную часть страхового возмещения до даты исполнения решения суда от 16 февраля 2017 года также является злоупотреблением правами истцом с целью неосновательного обогащения. Исполнительный лист предъявлен к исполнению только в мае 2017 года. Ввиду чего, страховщик не несет ответственность за просрочку, возникшую по вине истца. Кроме того, представитель истца намеренно, с целью неосновательного обогащения предъявляет отдельно иски на страховое возмещение, на УТС, на неустойку и каждый раз просит взыскать судебные расходы, тем самым искусственно увеличивает размер штрафных санкций, вводит суд в заблуждение относительно оплаты его услуг за каждый судебный процесс. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки размеру неисполненного обязательства, а также в связи с явным злоупотреблением правами истцом. Также указали, что не подлежит взысканию сумма финансовой санкции, поскольку факт отказа в страховой выплате в настоящем случае отсутствует, истцом неверно трактуется норма права, данные требования не основаны на законе. Также указали на завышенный и неразумный размер судебных расходов, при том, что в рамках указанного страхового случая уже взыскивались судебные расходы. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, их представители – Куденков С.К., Куденкова Н.П., АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, 23 августа 2015 года в 12 часов 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Белорусская, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 408, государственный номер У, под управлением истца и автомобилем KIA PICANTO ТА, государственный номер У, под управлением Куденкова С.К., принадлежащим Куденковой Н.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Судом установлено, что Куденков С.К., нарушил п. 12.8 ПДД РФ, состоящей в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16 февраля 2017 года.

Указанным решением также установлено, что в действиях [СКРЫТО] Е.Г. виновных действий суд не усмотрел.

Также установлено, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Г. была застрахована у ответчика, страховой полис ССС № У.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 02 февраля 2016 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 21 февраля 2016 года.

09 февраля 2016 года стороной ответчика была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 42991 рубль 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 074760 от 09 февраля 2016 года, однако величина утраты товарной стоимости ответчиком не рассчитывалась, в страховую выплату не включалась.

13 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 10 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов независимой экспертизы в размере 9 800 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

19 октября 2016 года в ответ на претензию истца, ответчик указал, что рассмотрев указанную претензию. Принято решение о доплате суммы в размере 6600 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля. Поскольку юридические услуги не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы и выплата страхового возмещения была осуществлена по заключению независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», то у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворению заявленных требований в виде возмещения за проведение независимой экспертизы.

18 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило [СКРЫТО] Е.Г. в счет возмещения суммы страхового возмещения 6 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 609777 от 18 октября 2016 года.

16 февраля 2017 года решением мирового судьи, судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу по делу по иску [СКРЫТО] Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «Инютиной Елены Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Елены Геннадьевны сумму утраты товарной стоимости в размере 4100 рублей, расходы на проведение оценки УТС в размере 9800 рублей, убытки по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 11450 рублей, в общую сумму 47350 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1187 рублей 00 копеек».

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения мирового судьи передан для исполнения в отделение ПАО «Сбербанк России» 02 мая 2017 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Размер неустойки составит 15906 рублей и 17976 рублей, исходя из расчетов 6600 х 1 % х 241, где 6600 – размер недоплаченного страхового возмещения (величина утраты товарной стоимости), 1% - размер законной неустойки, 241 - количество дней просрочки с 22 февраля 2016 года (следующий, за последним днем добровольного удовлетворения требований) по 19 октября 2017 года – даты выплаты спорной суммы; 4100 х 1 % х 436, где 4100 – размер недоплаченного страхового возмещения (величина утраты товарной стоимости), 1% - размер законной неустойки, 436 - количество дней просрочки с 22 февраля 2016 года (следующий, за последним днем добровольного удовлетворения требований) по 02 мая 2017 года (дата передачи исполнительного листа для взыскания по решению мирового судьи).

Довод стороны ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки и до подачи последним претензии не должна начисляться, не может быть принят судом во внимание, поскольку величина утраты товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения и должна была быть возмещена истцу при первоначальном ее обращении.

Кроме того, поскольку п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Просрочка составила 197 дня, в связи с чем, размер неустойки составит 19 306 рублей, исходя из расчета 9800 х 1 % х 197, где 9800 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 197 - количество дней просрочки с 18 октября 2016 года (следующий день за днем, установленным для рассмотрения претензии) по 02 мая 2017 года (дата передачи исполнительного листа для взыскания по решению мирового судьи).

Поскольку расходы по составлению претензии являются убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита ответственности, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Размер которой составит 13 790 рублей, исходя из расчета 7 000 х 1 % х 197, где 7 000 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 197 - количество дней просрочки с 18 октября 2016 года (следующий день за днем, установленным для рассмотрения претензии) по 02 мая 2017 года (дата передачи исполнительного листа для взыскания по решению мирового судьи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66 878 рублей (15 906+17876+19306+13790).

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ранее имевшее место наличие спора о частичной невыплате страхового возмещения в незначительной части, периода просрочки ранее заявленной к взысканию суммы, незначительности суммы страхового возмещения заявленной к взысканию в качестве страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не основано на законе, поскольку ответчиком истцу была произведена страховая выплата, сначала частично, а впоследствии в полном объеме, более того, на обращение истца с претензией о доплате суммы страхового возмещения, ответчиком был дан мотивированный ответ, а согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей судебного участка за нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу [СКРЫТО] Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, однако [СКРЫТО] Е.Г. обратилась с требованиями, основанными на том же нарушении, мотивируя тем, что ее права как потребителя были нарушены невыплатой неустойки, что основано на неверном толковании норм права, поскольку право [СКРЫТО] Е.Г. как потребителя было нарушено несвоеврменно произведенной страховой выплатой, за нарушение которого мировым судом взыскана компенсация морального вреда, неустойка же в свою очередь носит штрафной характер и основывается на том же нарушении прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04 июля 2017 года и акту получения денежных средств по договору, заключенному между [СКРЫТО] Е.Г. и Пархоменко А.А., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 рубля 36 коп., из расчета (800 + 3% от 46878).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инюимна Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Инюимна Е.Г. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Инюимна Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204 рубля 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко