Дело № 2-6373/2013 ~ М-4890/2013, первая инстанция

Дело 2-6373/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112734,96 руб..

Свои требования обосновывает тем, что ответчик не исполняет условий кредитного договора по погашению долга, путем внесения ежемесячных платежей. Последний платеж произведен 00.00.0000 года года.

Представитель истца в исковом заявлении просил исковое заявление рассмотреть в их отсутствие, дополнительно указав, что на рассмотрение дела в заочном порядке они согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 21 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] М.В. был заключен кредитный договор № 345786, по которому истец передал ответчику 100000 рублей, под 16.65 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 погашение кредита осуществляется выплатой ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с графиком..

В силу п. 4.2.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Также судом установлено, что в силу п. 3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика, перед банком по кредитному договору составляет 112734 рублей 96 копеек, в том числе основной долг задолженность по основному долгу 81563,24 рублей, неустойка 21806,24 рублей, проценты 9365,48 рублей.

Ответчик не явившись в судебный процесс, не представил убедительных доказательств не соответствия суммы долга требуемого истцом, действительному, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязан к этому и данная обязанность была разъяснена судом в определении о назначении дела к слушанию.

А потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

Согласно разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, так как возникшие обязательства ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, кроме того, сам ответчик, в суд не явился, своего представителя не представил, доводы истца о наличии задолженности не опроверг, факт получения денег заемщиком в судебном заседании не опровергнут, возражений в отношении неустойки не заявлял.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454,70 рублей, так как данные расходы подтверждены платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору №345786, в размере 112734,96 рублей

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 расходы по оплате госпошлины в сумме 7454,70 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: П.А. Майко