Дело № 2-6294/2017 ~ М-3560/2017, первая инстанция

Дело № 2-6294/2017

Категория 2. 117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега», мотивируя требования тем, что 12 марта 2015 года ответчик во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № 1-60-37 от 19 мая 2014 года передал истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Х. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года установлен факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков сумма 69701 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 136701 рубль. Поскольку обязательство по передачи объекта долевого строительства надлежащего качества было нарушено ответчиком в момент передачи квартиры истцу, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2015 года по 02 августа 2015 года в сумме 2529 рублей 62 коп. Поскольку претензия истца о возмещении стоимости недостатков, полученная ответчиком 24 июля 2015 года в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03 августа 2015 года по 29 марта 2017 года (день вступления решения суда в законную силу) неустойку в сумме 69701 рубль. Кроме того, указывая, что решение суда не было исполнено незамедлительно, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 02 июня 2017 года в размере 2313 рублей 62 коп. Указывая, что несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора ответчиком нарушены права потребителя, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанным суду адресам, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности № 2 от 01 января 2017 года, считает исковые требования необоснованными в части. Так, за период с момента передачи квартиры до 02 августа 2015 года ответчик денежными средствами истца не пользовался. Неустойка за период с 03 августа 2015 года по 29 марта 2017 года, исчисленная в сумме равной стоимости устранения недостатков, является необоснованно завышенной. Тогда как возражений по взысканию процентов за период с 30 марта 2017 года по 02 июня 2017 года не имеют. Полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку по данному спору истец с претензией не обращался, однако в случае взыскания штрафа, просит снизить его размер в связи с несоразмерностью последствий,. Также полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется поскольку последний взыскивался при рассмотрении спора о взыскании стоимости устранения недостатков. Сумму судебных расходов считают завышенной, поскольку представитель и ранее участвовал в рассмотрении дела об устранении недостатков, хорошо знаком с материалами дела. Просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2014 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и [СКРЫТО] Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-60-37, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х по пр. Х в Х (строительный адрес) с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями и после завершения его строительства передать однокомнатную Х на 8 этаже в собственность участнику долевого строительства; [СКРЫТО] Н.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-6).

12 марта 2015 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х по Х в г. Красноярске (почтовый адрес) [СКРЫТО] Н.Н., что подтверждается актом приема-передачи Х (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года установлен факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 марта 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по устранению недостатков в сумме 69701 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 136701 рубль (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.Н. полагая, что с момента передачи истцу квартиры ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в счет упущенной выгоды, исчисляемой как сумма дохода, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств наличия у истца упущенной выгоды суду не представлено.

Кроме того, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Тогда как в силу требований как Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и условий договора долевого участия в строительстве, ООО ПСК «Омега» обязалось передать [СКРЫТО] Н.Н. объект долевого строительства надлежащего качества. Данное обязательство не является денежным. Только после вступления решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом на сумму 136701 рубль

При указанном положении суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2015 года по 02 августа 2015 года.

Также судом установлено, что 24 июля 2015 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 69 701 рубль, исходя из расчета 69701 х 3 % х 605, где 69701 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 605 – количество дней просрочки с 03 августа 2015 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 29 марта 2017 года, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), при том, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации квартиры, исходя из назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, вступившее в законную силу 29 марта 2017 года, фактически исполнено 02 июня 2017 года (л.д.14-15).

В связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 гоад) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] Н.Н. как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Возражения ответчика о том, что при рассмотрении дела о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков, уже была взыскана компенсация морального вреда, суд отклоняет.

Так, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность для исполнителя выполнить работы надлежащего качества, удовлетворить законное требование потребителя в 10-дневный срок, что корреспондирует правам [СКРЫТО] Н.Н. получить объект надлежащего качества, получить удовлетворение его законных требований в установленный срок, то нарушение указанных прав потребителей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости устранения недостатков, истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не заявлялось, в связи указанное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца указано только в настоящем иске.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Возражения ответчика о том, что истец не обращался с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обращался, тогда как данный иск основан на нарушении ответчиком срока удовлетворения данной претензии. Дополнительной претензии направлять не требуется.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 250 рублей (10000+500/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 июля 2017 года истец [СКРЫТО] Н.Н. заключил с Ефремовым В.Е. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний (исполнитель) обязался оказать истцу услуги по юридическому сопровождению деятельности по взысканию с ООО ПСК «Омега» процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, путем консультирования, составления и направления иска в суд, участие в судебном заседании, получение исполнительного документа (л.д. 17-18). Согласно условиям договора оплата произведена истцом в сумме 11 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 18).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, исходя из характера спора, объема фактически оказанных представителем услуг - составление иска и направление его в суд, при том, что представитель оказывал истцу услуги при рассмотрении первоначального спора с ответчиком (знаком с материалами по делу, владеет необходимыми документами), их размер суд находит необоснованным и подлежащим снижению с учетом разумности до 3000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 492 рубля 54 коп. (4% от 12313,62) (исходя из размера удовлетворенных требований 12313,62) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 792 рубля 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова