Дело № 2-6081/2018, первая инстанция

Дело 2-6081/2018 153г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Матешиной С.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] З.Х., ИП Кнапнугель К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в солидарном порядке

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчиков, солидарно, в свою пользу, сумму ущерба, в порядке регресса, в размере 389960,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7099,61 руб.

В обоснование иска, истец ссылается на следующее - 2.12.2014 года, в 17-20 часов, произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Королева К.А., Белянкина Д.ИМ. и Шалагина С.В.. В ДТП виновен ответчик [СКРЫТО] З.Х., нарушивший п.9.10 ПДД. Истец оплатил ремонт автомобиля, которым управляла Белянкин Д.И., т.к. он был застрахован у истца по системе КАСКО, в размере 545490,99 руб.. Ответственность виновника в ДТП, т.е. ответчика, была застрахована в страховой компании НАДЕЖДА, которая выплатила истцу 120000 руб. – лимит ответственности. Истец просит взыскать с ответчиков разницу, между суммой выплаченной потерпевшему и суммой, которую выплатила страховая компания ответчика. Надлежащий характер ответчиков обосновывает тем, что [СКРЫТО] З.Х находился в трудовых отношениях у ИП Кнапнугель К.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал

Ответчики третьи лица не явились. Были уведомлены надлежаще. Возражений не предоставили. Доказательства уважительности отсутствия и ходатайства об отложении процесса не поступали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. л ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом, 2.12.2014 года, в 17-20 часов, на проспекте Свободный, г.Красноярска, произошло ДТП, с участием автомобилей, под управлением [СКРЫТО] З.Х., Белянкина Д.И., Шалагина С.В.

Постановлением ГИБДД, виновным в ДТП, признан ответчик [СКРЫТО] З.Х., с вменением ему нарушения п.10.1 ПДД.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДТП произошло, ввиду того обстоятельства, что [СКРЫТО] З.Х., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную скорость и дистанцию, до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на машину, под управлением Белянкина Д.И.

Вина [СКРЫТО] З.Х. подтверждается объяснениями в ГИБДД участников ДТП, [СКРЫТО] З.Х., Белянкина Д.И., Шалагиной Л.Б., где сам [СКРЫТО] З.Х. указывает, что он отвлекся, во время движения, и допустил наезд на автомобиль, под управлением Белянкина Д.И.

Доказательств отсутствия вины, в ДТП, у [СКРЫТО] З.Х. суд не установил. Участники процесса таких доказательств не предоставили.

Из заявленных истцом требований к двум ответчикам - [СКРЫТО] З.Х. и ИП Кнапнугель К.А., суд полагает возможным признать обоснованными требования истца только ИП Кнапнугель К.А., как работодателя виновника ДТП – [СКРЫТО] З.Х., что соответствует закону, возлагающему обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем, при исполнении трудовых отношений, на работодателя.

Именно работодатель виновника ДТП должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Доказательством наличия трудовых отношений между [СКРЫТО] З.Х. и ИП Кнапнугель К.А., является, представленный в дело, трудовой договор между [СКРЫТО] З.Х. и ИП Кнапнугель К.А., пояснения в ГИБДД [СКРЫТО] З.Х., который указал, что двигался по маршруту. В административный материал также приложен путевой лист автобуса, которым управлял [СКРЫТО] З.Х., выданного ИП Кнапнугель К.А. согласно информации Департамента транспорта г.Красноярска в адрес суда, автобус, которым управлял виновник ДТП – [СКРЫТО] З.Х., находился на маршруте, в силу договора с ИП Кнапнугель К.А.

[СКРЫТО] З.Х. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, на момент ДТП, он осуществлял работы по заданию ИП Кнапнугель К.А., к которому, как к работодателю, ответственному за причинение его работником ущерба, страховая компания также заявила требования.

[СКРЫТО] З.Х., на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства не был, он на данной автомашине осуществлял только трудовые функции, по заданию своего работодателя, предусмотренных законом оснований для взыскания с него, в порядке суброгации, по требованию страховой компании, не имеется.

В силу данного, суд полагает отказать в исковых требованиях о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, с [СКРЫТО] З.Х.

Право Белянкина Д.И., на возмещение ущерба, за счет страховой компании, суд полагает установить, исходя из наличия у него права собственности на поврежденный автомобиль, согласно СТС, а также страхования, по системе КАСКО, у истца, что подтверждено страховым полисом, между Белянкиным Д.И. и истцом.

Как видно из акта выполненных работ, заказ наряда, счета, акта о страховом случае, платежных поручений, истец уплатил за ремонт машины Белянкина Д.И., по 2 платежным поручениям – 545490,99 руб. (47241,86 руб. и 73076,13 руб.).

Однако, сам истец просит взыскать сумму ущерба машине, с учетом износа, а именно – 509960,87 руб. Данное не нарушает прав ответчика.

Также истец указывает, что он получил страховое возмещение, в размере 120000 руб., со страховой компании НАДЕЖДА, где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Данный факт подтвержден материалами выплатного дела страхового общества НАДЕЖДА, из которого следует, что ответственность ИП Кнапнугель К.А была застрахована в данной страховой компании, с лимитом ответственности 120000 руб., и именно данная сумма, согласно платежного документа, была перечислена истцу, за собственника транспортного средства, которым управлял виновник аварии.

Однако, суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на ремонт крыши, т.к. из всех представленных документов, актов осмотра машины, фото, не установлено, что крыша машины требовала ремонта в результате ДТП.

С учетом стоимости запчастей с учетом износа - 377130,92 руб., с учетом работ и расходных материалов, отраженных к актах работ ООО ЭЛИТ АВТО на сумму 112834,26 руб. (без учета работ по крыше автомобиля), с учетом выплаты истцу со стороны ОСАО НАДЕЖДА 120000 руб., общий размер ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца с ИП Кнапнугель К.А, составит 369965,18 руб. ( 377130,92 + 112834,26 – 120000 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с указанными нормами, ответчиком – ИП Кнапнугель К.А., не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать именно с него, заявленную в иске сумму, и именно в требуемом объеме.

Ответчик ИП Кнапнугель К.А. не явившись на суд, не представил доказательств не соответствия размера ущерба действительному и не представил иных доказательств, которые бы позволили суду освободить от гражданско-правовой ответственности, перед истцом полностью или частично.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств и признать обоснованными требования истца, о взыскании, именно, с ответчика, в пользу истца, в возмещение убытков, в размере 369965,18 руб., в порядке суброгации, с одновременным отказом истцу во взыскании суммы ущерба с [СКРЫТО] З.Х..

Ранее представленные возражения ИП Кнапнугель К.А. в той части, что к возмещению заявлены работы и запчасти, которые не указаны в справке о ДТП, а именно :

1.замена наружной и внутренней частей задней панели кузова

2.работы по снятию и установке для окраски правого заднего крыла

3.работы по снятию и установке для окраски крыши

4.ремонт крыши

5.ремонт левого подфарника

6.замер геометрии задка

7.замена багажной двери

8.замена обеих петель багажной двери

9.замена правого переднего крыла

10.замена кронштейна модуля правого

11.замена воздуховода радиатора

12.окраска крыши

13.окраска правого заднего крыла

14.окраска багажной двери

15.окраска задней панели кузова

16.окраска правого переднего крыла

17.облицовка задка внутр.

18.глухая заклепка Avibulb

19.клей для кузова K5b-195 ml

20.зажим

21.стопорящий штифт

22.дистанционный зажим

23.зажим

24.прессовая заклепка

25.прессовая заклепка №4

26.клей К5А

27.очиститель Rl 100ML

28.облицовка задка

29.ремкомплект стекла, хол., 1 час

30.петля верхней багажной двери П

31.петля верхней багажной двери Л

32.багажная дверь

33.уплотнение

34.выключатель багажной двери

35.кронштейн замка багажной двери

36.замок багажной двери

37.облицовка борта погрузочного пола

38.петля

39.защита аккумулятора

40.угловой разъем ультразвукового преобразователя

41.защит, пластина

42.крышка

43.скоба

44.крыло грунтованное ППД

45.кронштейн модуля ПВХ

46.универс. вилка

47.воздухопровод

48.глухая заклепка

49.заклепка с разборной втулкой

50.расходные материалы в Ингосстрах

ИТОГО: 332461,02 руб. без учета износа, и 222906,93 руб. с учетом износа.

Суд полагает признать не состоятельным, т.к. в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2014 года (спустя 14 дней после ДТП), произведенного Центром Независимой Оценки и Автоэкспертизы, указано, что в машине Белянкина И.В. – БМВ Х6, имеются повреждения бампера заднего, оба задних противотуманных фонаря, дверь задняя, боковина заднего правого крыла, оба задних фонаря, решетка передняя бампера, крыло переднее правое, капот, крепления данных частей. Возможны скрытые дефекты. Данное подтверждено фото осмотра. Характер ДТП, место приложения ударов, свидетельствуют о том, что все заявленные к возмещению запчасти и необходимые работы, являются следствием ДТП с [СКРЫТО]. В смете запчастей, заявленной истцом к возмещению, крыши автомобиля не указано.

Стороны по делу – истец и ответчик ИП Кнапнугель К.А. уклонились от предоставления доказательств, в том числе и экспертизы, в подтверждение того, что все работы и запчасти необходимы в следствии ДТП с [СКРЫТО]. В силу данного, суд выносит решение на основе имеющихся доказательств, в том числе фото, справки о ДТП, акта осмотра машины Белянина, извещения о повреждениях в ДТП,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, т.к. данные издержки подтверждены квитанцией на сумму 6899,65 руб. (369965,18 – 200000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать, в пользу ОСАО «Ингосстрах», с ИП Кнапнугель К.А., возмещение ущерба, в порядке суброгации, в размере 369965,18 руб. и возврат госпошлины в размере 6899,65 руб. В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] З.Х., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.