Дело № 2-580/2018 (2-5993/2017;) ~ М-3273/2017, первая инстанция

Дело № 2-580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре [СКРЫТО] Е.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. Могильниковой Г.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., третьего лица Анищенко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 18 октября 2016 года в 11:35 часов около дома № 24 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ISUZU 4710», государственный номер У под управлением Мурзаева Д.В., принадлежащим ООО «Крейсер» и автомобилем «Subaru Forester», государственный номер У, под управлением Анищенко Р.С., принадлежащим истцу. В нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, Мурзаев Д.В. не обеспечив безопасность, не убедившись в отсутствии на главной дороге транспортных средств, выехал со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Subaru Forester», государственный номер У причинены механические повреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 498190 рублей 50 коп.. Гражданская ответственность водителя Анищенко Р.С. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». При обращении истца к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик отказался добровольно исполнить обязательства по договору ОСАГО, мотивируя тем, что факт дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения, а повреждения на автомобиле заявителя не могли быть получены при описываемом дорожно-транспортном происшествии. После чего 31 мая 2017 года, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 400000 рублей, в удовлетворении которой ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 15600 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять свои интересы Могильникову Г.Н..

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. Могильникова Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-33 от 12 января 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2017 года, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что 25 октября 2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе изучения документов по убытку и осмотра ТС, осмотра места происшествия, возникло сомнение в достоверности сведений, сообщенных страхователем об обстоятельствах ДТП. Согласно заключению специалиста № 65 ИП Захарова А.И. «...повреждения автомобиля «Subaru Forester», государственный номер У, во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования этого ТС с автомобилем «ISUZU 4710», государственный номер У...». СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на заявление о выплате страхового возмещения, по которому в выплате было отказано (письмо от 16.11.2016).

Третье лицо Анищенко Р.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «Subaru Forester», государственный номер У. Когда произошло столкновение, сработала подушка безопасности, он ударился о нее. От удара о автомобиль «ISUZU 4710», его автомобиль соприкоснулся с автомобилем «ISUZU 4710», затем отскочил и вновь ударился об автомобиль «ISUZU 4710», в связи с чем, на автомобиле возникли как динамические, так и статические следы соприкосновения.

В судебное заседание третье лицо Мурзаев Д.А., представители третьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Крейсер» не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (п. 25 указанной статьи).

Как установлено судом, 18 октября 2016 года около 11:30 ч. в районе дома 24 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска, водитель Мурзаев Д.В., управляя автомобилем «ISUZU 4710», государственный номер У, принадлежащим на праве собственности ООО «Крейсер», в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, не убедившись в отсутствие на главной дороге транспортных средств, выехал со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», государственный номер У, под управлением Анищенко Р.С., принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мурзаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности на момент ДТП, водителя Мурзаева Д.В. застрахован в ООО «Гелиос» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0369006989); водителя Анищенко Р.С. застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0367537727).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 37232 от 09 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 498190 рублей 50 коп. (л.д. 10-15).

При обращении [СКРЫТО] А.А. к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25 октября 2016 года (л.д. 38), истцу было отказано ввиду того, что согласно экспертному заключению № 37232 специалистом установлено, что повреждения автомобиля «Subaru Forester», государственный номер У не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем «ISUZU 4710», государственный номер У при заявленном механизме ДТП. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления страхового возмещения (л.д. 70).

В подтверждении своих доводов, ответчиком было представлено заключение специалиста ИП Захарова А.И. лаборатории независимой экспертизы от 15 июня 2017 года, согласно которого, повреждение автомобиля «Subaru Forester», государственный номер У, во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования этого транспортного средства с автомобилем «ISUZU 4710», государственный номер У, при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 50-59).

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.А. представила заключение эксперта Шувалова И.Ю. Красноярского краевого вневедомственного экспертно-криминалистического центра от 27 декабря 2017 года, согласно которому следы воздействия постороннего предмета, обнаруженные на передней части автомобиля «Subaru Forester», государственный номер У, образованы автомобилем «ISUZU 4710», государственный номер У по углу контакта, левым межколесным отбойником, нижней планкой кузовного контейнера, задним правым крылом, предназначенным для защиты колес, что привело к деформации и смещению с подрамника двух лонжеров, рамки крепления радиатора, переднего капота, его шарнирного соединения переднего бампера влево на 12 мм. (л.д. 16-17).

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 388/2017 от 11 декабря 2017 года, все повреждения автомобиля «Subaru Forester», государственный номер У, указанные в акте осмотра данного ТС № У от 03 ноября 2016 года, составленному на бланке ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», с технической точки зрения, не соответствуют для контакта с автомобилем «ISUZU 4710», государственный номер У при заявленном механизме ДТП, по причинам указанным в исследовательской части заключения, а именно: при таком механизме ДТП на автомобиле «Subaru Forester» в результате взаимного контактирования с автомобилем «ISUZU 4710», должны были образоваться повреждения справой стороны передней части, с направлением своего образования справа налево (по направлению движения автомобиля «ISUZU 4710») и спереди назад (по направлению движения) по ходу движения ТС. А также должны образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля «Subaru Forester» должны соответствовать форме и высоте расположения, поврежденных деталей автомобиля «ISUZU 4710» и наоборот.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт Гребенщиков К.П., который пояснил, что поставленные судом вопросы не относятся к объекту трасологии. Согласно приложению № 1 к Положения об аттестации экспертов на право производства самостоятельных судебных экспертиз автотехническая экспертиза предполагает наличие у эксперта специальностей: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств, исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование маркировочных обозначений транспортных средств; трасологическая экспертиза предполагает наличие специальностей: трасологическое исследование следов ног, зубов, губ, ногтей человека, обуви, распорных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства, одежды и её повреждение, узлов и петель, целого по частям, запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов. Иначе говоря, трасологическое исследование изучает следы применительно к ДТП - шин на проезжей части, тормозной путь и т.д., а исследование следов столкновения на транспортных средствах относится к автотехнической экспертизе. Также пояснил, что участвуюещие в ДТП автомобили контактировали, однако следы контакта не соответствуют заявленному для возмещения ущерба механизму ДТП. На автомобиле «Субару» зафиксированы как статические следы - царапины, так и динамические. Динамические следы возникли на а/м Субару от другого объекта при движении второго объекта. Данные следы – царапины возникли от другого транспортного средства, которое также осуществляло движение. Обнаружены также зеркальные отображения цифр от колеса транспортного средства - эти следы являются статическими и могли быть образованы только в том случае, если автомобиль «Субару» осуществлял контактирование с неподвижным объектом. При одном ДТП не могут возникнуть статические и динамические следы одновременно. Автомобиль Субару не мог столкнуться с автомобилем Исузу, вследствие чего Субару остановился, а следом произошел снова контакт с Исузу, потому что (п. 6 листа 4 заключения фото 18,19,20) на боковине шины левого заднего колеса Исузу имеются буквенно-цифровые обозначения, содержащие цифры «5» и «7», которые зеркально отобразились на фронтальной поверхности переднего бампера Субару (п. 4 листа 3 заключения – фото 9,10). Такого механизма быть не может, поскольку на фронтальной же поверхности бампера визуально просматриваются динамические следы в виде группы горизонтально расположенных царапин и потертостей ЛКП, которые имеются направление своего образования слева направо и спереди назад по ходу движения ТС (п. 4 листа 3 заключения – фото 3,4,8). Кроме того, сверху данных следов визуально просматриваются буквенно-цифровые обозначения, содержащие цифры «5» и «7». Данные следы могли отобразиться, если Исузу стоял, а Субару допустил соприкосновение с данной поверхностью Исузу. Машина движется вперед, передача у машины включена – вперед, он бьется о другой автомобиль, но, так или иначе, идет движение вперед. По завершении динамического движения после столкновения транспортные средства не могли остановиться так, чтобы отобразились статические следы, так как статический след расположен поверх динамических следов. При одном ДТП не может быть, чтобы автомобиль, на котором имеются следы, и двигался и стоял одновременно. Если бы соприкосновение колесом от двигающегося Исузу имело место, то след остался бы от вращательного движения колеса, то есть был бы смазан.

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, допрошен Шувалов И.Ю., который проводил досудебную экспертизу, суду пояснил, что Гребенщиков не может делать выводы по механизму ДТП, так как не является трасологом. Слепки следов с кузова совпадают, трассы следов совпадают. Трение и скольжение следов налицо, и смещение автомобиля справа налево, и следы расположены справа налево. Автомобиль «Субару» находился в движении. «Исузу» выезжал с перекрестка, а «Субару» двигался слева направо, в результате столкновения ударяется, отъезжает назад и продолжает движение. Часть капота и по высоте четко совпадают с автомобилем «Исузу». Следы трения и скольжения от темной краски «Субару» на «Исузу» совпадают. Автомобиль истца качнулся и второй раз ударился о отбойник правого заднего колеса «Исузу», шина колеса «Исузу» послужила амортизатором. Сначала возник след динамический, статический был вторичным при возвратно-поступательном движении транспорта.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на поставленный судом вопрос ясно и непротиворечиво, при даче заключения он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, повреждения автомобиля истца, заявленные истцом к взысканию со страховой компании, не соответствуют для контакта с автомобилем «Исузу» при заявленном механизме ДТП, что исключает возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.

А поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, основания для удовлетворения производных от него требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко