Дело № 2-5796/2016 ~ М-2732/2016, первая инстанция

Копия

дело № 2-5796/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.И. – Бравкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.И. обратился с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 18.09.2013 г. в районе Х в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera г/н У под управлением собственника Хоружей А.С. и автомобиля Nissan Pulsar г/н У под управлением [СКРЫТО] А.В. Виновным в совершении данного ДТП признан [СКРЫТО] А.В. В результате ДТП автомобилю Хоружей А.С. причинены повреждения, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (в настоящее время – АО «СГ «МСК»). Хоружая А.С. обратилась в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым, выплатив Хоружей А.С. страховое возмещение в размере 34682 рубля 44 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Хоружая А.С. обратилась к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 62608 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 9 000 рублей.

14.01.2016 года между Хоружей А.С. и истцом [СКРЫТО] А.И. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования кредитора Хоружей А.С. к должникам АО «СГ «МСК» и [СКРЫТО] А.В. в полном объеме перешло к новому кредитору – [СКРЫТО] А.И.

В связи с изложенным, истец [СКРЫТО] А.И. просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 27925 рублей 56 копеек, неустойку в размере 34119 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а с [СКРЫТО] А.В. – расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей и государственную пошлину в сумме 293 рубля 74 копейки.

В последующем истец [СКРЫТО] А.И. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику [СКРЫТО] А.В., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.И. не явился, направил в суд своего представителя Бравкова Д.В., который на заявленных исковых требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо [СКРЫТО] А.В., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию тем, что 21.03.2016 года АО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в требуемой истцом сумме, а именно в размере 36925 рублей 26 копеек.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, указанном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона (действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2013 г. в районе Х в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera г/н У под управлением собственника Хоружей А.С. и автомобиля Nissan Pulsar г/н У под управлением [СКРЫТО] А.В. В результате ДТП автомобилю Хоружей А.С. причинены механические повреждения, что подтверждается извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 08.10.2013 года, выплатив потерпевшему 34 682 рубля 44 копейки.

14.01.2016 года между Хоружей А.С. и истцом [СКРЫТО] А.И. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования кредитора Хоружей А.С. к должникам АО «СГ «МСК» и [СКРЫТО] А.В. в полном объеме перешло к новому кредитору – [СКРЫТО] А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 14 января 2016 года и указанных норм права следует, что к [СКРЫТО] А.И. вместе с основным обязательством по выплате страхового возмещения перешло, в том числе, и право требовать от страховщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору [СКРЫТО] А.И. перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению У от 10.02.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Primera г/н У, составленного ООО «ИнкомОценка», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 62608 рублей.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Инком-Оценка», по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общем размере 9 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 71 608 рублей.

Как установлено судом, 11.10.2013 года АО «СГ «МСК» выплатило Хоружей А.С. 34682 рубля 44 копейки. В последующем ответчик также согласился с размером ущерба, определенного экспертным заключением У от 10.02.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Primera г/н У, составленным ООО «ИнкомОценка», доплатив [СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в размере 36925 рублей 56 копеек после обращения истца в суд (11.03.2016 года). Таким образом, в настоящее время обязанность по выплате страхового возмещения АО СГ «МСК» выполнило в полном объеме, вследствие чего требования истца о взыскании со страховщика сумму страхового возмещения в размере 27925 рублей 56 копеек являются обоснованными, но подлежащими оставлению без исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки (в течение 30 дней со дня получения заявления) и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 24.10.2013 года по 24.02.2016 года, исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 36925,56 руб. составляет 34119,22 руб. Между тем, расчет неустойки за несвоевременное выплату страхового возмещения необходимо исчислять от установленной на момент возникновения спорных правоотношений страховой суммы – 120000 рублей. Ввиду изложенного сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 110880 руб., из расчета: 120000 * 8,25/75 * 840 дней.

Однако с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34119 рублей 22 копейки.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено [СКРЫТО] А.И. платежным поручением У от 21.03.2016 года, т.е. после обращения истца в суд – 11.03.2016 года), то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 29979 рублей 61 копейка = (27925,56 руб. страх. возмещение + 34119,22 руб. неустойка)/50%.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг У от 15.01.2016 года [СКРЫТО] А.И. оплачены оказанные Бравковым Д.В. юридические услуги: за составление искового заявления и за представительство в суде в общем размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, исходя из размера удовлетворенных требований суд полагает с учетом разумности взыскать с АО «СГ МСК» в пользу [СКРЫТО] А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная им согласно чек-ордера от 00.00.0000 года. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 2061,34 руб. из расчета: 800 руб. + 42044,78 руб.*3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] А.И. страховую выплату в размере 27925 рублей 56 копеек, решение в указанной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] А.И. неустойку в размере 34119 рублей 22 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 29979 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 34 копейки, а всего 79 150 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных