Дело № 2-5781/2017 ~ М-3074/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А9 к АО «База Комбытоптторг» о взыскании суммы долга по договорам займа, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к АО «База Комбытоптторг» о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2011 года он передал ответчику, в лице генерального директора Татарникова В.Я., денежные средства в размере 2160000 рублей, о чем ответчиком были выданы три расписки, в соответствии с которыми он обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты за 2011 год – 2 % в месяц, за 2012 год – 2, 5 % в месяц, при этом срок займа определен не был. Кроме того, 17 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор займа № 2 на 3257000 рублей, в соответствии с которым заем предоставлялся до 17 февраля 2017 года под 3, 75 % в месяц. Так же 30 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор займа № 12 на сумму 1278960 рублей, сроком до 28 февраля 2017 года под 3, 75 % в месяц. Долги по договорам займа не возвращены, в связи с чем он направил ответчику требование о возврате долга по распискам, однако долг по настоящее время не погашен. Просит взыскать с ответчика долг с учетом процентов за пользованием займами: по распискам от 14 октября 2011 года в размере 3736800 рублей, по договору займа № 2 от 17 ноября 2016 года – 4421380 рублей, по договору № 12 от 30 ноября 2011 года – 1660090 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шелков А.Ю., действующий на основании ордера № АА 062556 от 18 октября 2017 года, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договоры займа:

три договора от 14 ноября 2011 года на сумму 720000 рублей каждый под 2 % за 2011 год и под 2, 5 % за 2012 год, о чем Татарниковым В.Я., который на день заключения договоров являлся генеральным директором ответчика, выданы расписки, согласно которым указанные займы получены для нужд предприятия ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (в настоящее время АО «База Комбытоптторг») и переданы бухгалтеру ОАО «Красноярсккомбытоптторг» Суховой И.Б., срок возврата долга расписками не установлен;

17 ноября 2016 года договор займа № 2 на сумму 3257000 рублей под 3, 75 % в месяц на остаток основного долга, срок возврата долга определен до 17 февраля 2017 года;

30 ноября 2016 года договор займа № 12 на сумму 1278960 рублей под 3, 75 % в месяц на остаток основного долга, срок возврата долга определен до 28 февраля 2017 года.

Однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства и вышеуказанные долги не вернул.

Как следует из материалов дела, истцом 21 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по договорам займа, однако, согласно пояснениям представителя истца, долг по настоящее время не погашен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга по распискам от 14 ноября 2011 года в общей сумме 2160000 рублей (720000 рублей х 3), по договору займа № 2 от 17 ноября 2016 года – 3257000 рублей, по договору № 12 от 30 ноября 2016 года – 1278960 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, их сумма составит:

по договорам займа от 14 октября 2011 года, с учетом того, что размер процентов установлен только за 2011 года и за 2012 год и требований истца их уплаты с ноября 2011 года:

2160000 рублей * 2 % в месяц х 2 месяца (ноябрь, декабрь 2011 года) =86400 рублей;

2160000 рублей * 2, 5 % в месяц х 12 месяцев 2012 года = 648000рублей;

ставка рефинансирования на день обращения в суд – 9 % годовых, соответственно, размер процентов в месяц составляет 0, 75 % (9 %/12 месяцев), в день 0, 02 % (9 %/365 дней);

2160000 рублей х 0, 75 % в месяц х 52 месяца (с января 2013 года по апрель 2017 года) = 842400 рублей;

2160000 рублей х 0, 02 % в день х 14 дней мая 2017 года = 6048 рублей,

всего 1582848 рублей;

по договору займа № 2 от 17 ноября 2016 года за период с 18 ноября 2016 по 14 мая 2017 года:

3257000 рулей х 0, 125 % в день (3, 75 %/30 дней в ноябре) х 13 дней в ноябре 2016 года = 52926, 25 рубля;

3257000 рулей х 3, 75 % в месяц х 5 месяцев (с декабря 2016 года по апрель 2017 года) = 610687, 5 рубля;

3257000 рулей х 0, 121 % в день (3, 75 %/31 дней в мае) х 14 дней в мае 2017 года = 55173, 58 рубля,

всего 718787, 33 рубля;

по договору займа № 12 от 30 ноября 2016 года за период с 12 января 2017 по 14 мая 2017 года:

1278960 рублей х 0, 125 % в день (3, 75 %/30 дней в январе) х 20 дней в январе 2017 года = 31974 рубля;

1278960 рублей х 3, 75 % х 3 месяца (с февраля по апрель 2017 года) = 143883 рубля;

1278960 рублей х 0, 121 % в день (3, 75 %/31 дней в мае) х 14 дней в мае 2017 года = 21665, 58 рубля,

всего 197522, 58 рубля.

В тоже время, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по распискам в размере 1576800 рублей, по договору № 2 от 17 ноября 2016 года – 610690 рублей, по договору займа № 12 от 30 ноября 2016 года - 191844 рубля.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договоров займа № 2 от 17 ноября 2016 года, № 12 от 30 ноября 2016 года, за просрочку исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки

по договору займа № 2 от 17 ноября 2016 года за период с 18 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года, т.е. за 86 дней, составляет:

3257000 рулей 0, 2 % х 86 = 560204 рубля;

по договору займа № 12 от 30 ноября 2016 года за период с 1 марта 2017 года по 14 мая 2017 года, т.е. 75 дней, составляет:

1278960 рублей х 0, 2 % х 75 = 191844 рубля.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, размера задолженности по каждому договору, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по договору № 2 от 17 ноября 2016 года в размере 80000 рублей, по договору № 12 от 30 ноября 2016 года – 40000 рублей, всего 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 57291 рубль.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «База Комбытоптторг» в пользу [СКРЫТО] А10 по договорам займа от 14 октября 2011 года основной долг в сумме 2160000 рублей, проценты за пользование займом 1576800 рублей; по договору № 2 от 17 ноября 2016 года основной долг в размере 3257000 рулей, проценты за пользование займом в размере 610690 рублей, неустойку в размере 80000 рублей; по договору займа № 12 от 30 ноября 2016 года основной долг в размере 1278960 рублей, проценты за пользование займом в размере 191844 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы 57291 рубль, всего 9252585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова