Дело № 2-571/2013 (2-4232/2012;) ~ М-2906/2012, первая инстанция

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом изменённых от 11 марта 2013 года, к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и просит признать недействительными условия договора займа с ипотекой в силу закона № У от 19 марта 2007 года в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности; признать недействительными условия договора комбинированного ипотечного страхования № У от 26 марта 2007 года в части страхования жизни и потери трудоспособности заемщика; взыскать с ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» убытки в размере 20591 руб. 52 коп. (суммы уплаченных страховых платежей за 2010, 2011 годы в части личного страхования); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения согласно расчету; взыскать с ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивирует тем, что 19 марта 2007 года заключила с ОАО «Дом вашей мечты» договор займа с ипотекой в силу закона № У. В последующем право требования по договору было передано ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». В текст договора были включены требования об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (п.п. 4.3.1, 4.4.8, 4.1.6, 4.1.8 договора), как условие получения заемных средств, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховые взносы были уплачены истицей 02.04.2007, 21.03.2008, 16.03.2009, 16.03.2010, 22.03.2011. С исковыми требованиями в суд она обратилась 28.08.2012, поэтому указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страховых взносов, оплаченных 16.03.2010 в сумме 10499 руб. 92 коп. и 22.03.2011 в сумме 10091 руб. 60 коп. не истек.

В судебном заседании истец Г. исковые требования, с учетом уточненных от 11 марта 2013 года, поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ООО «Страховая компания «Согласие» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявили о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению представителей ответчиков, подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента исполнения Займодавцем своих обязательств по предоставлению суммы займа Г. (т. 1, л.д. 46-50, т. 2, л.д. 1-5).

Третьи лица ОАО «Дом вашей мечты», НКО «Ипотечный расчетный центр», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Д. направила суду письменные возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать по основаниям отсутствия ущемлений прав потребителя, а также пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 114-119). Представитель третьего лица ОАО «Группа ДВМ» генеральный директор А. представил суду письменные пояснения относительно исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Группа ДВМ» (т. 2 л.д. 161-163).

В судебном заседании 25 июля 2013 года Г. возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, представила суду дополнительный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 233 ГПК РФ отложил рассмотрение дела и направил ответчикам извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направившего суду письменные возражения относительно исковых требований и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие и направлении ему копии решения суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «Дом вашей мечты» и В. (после регистрации брака – Г. заключен договор займа с ипотекой в силу закона № У о предоставлении займа (далее – договор займа) в размере 1300000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых для целей приобретения в собственность однокомнатной квартиры № У в осях 4с-5с; Бс-Н, секция В, общей площадью 36,92 кв.м., на У этаже в доме по ул. Х, стоимостью 1300000 руб.

Исполнение ОАО «Дом вашей мечты» обязательств по предоставлению займа ответчиками не оспаривалось. На момент подачи иска владельцем закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика предусмотрена:

- ипотека в силу закона квартиры;

- страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет займодавец;

- страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем также должен быть займодавец.

При этом, п. 4.1.6 договора установлено, что заемщик не позднее трёх банковских дней, считая со дня регистрации договора об ипотеке, обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с Займодавцем, за своей счет жизнь и потерю трудоспособности и квартиру (предмет ипотеки) (имущественное и личное страхование).

Согласно п. 4.1.8 заемщик не может изменять условия договоров страхования, указанных в п. 4.1.6 договора займа, без предварительного согласования с займодавцем.

26 марта 2007 года между ООО «СК «Согласие» и истицей был заключен комбинированный договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № У (далее – договор страхования или договор комбинированного страхования). Истица подписала данный договор, согласивших с его условиями.

Согласно п. 4.2 договора комбинированного страхования истица приняла на себя обязательства ежегодно вносить сумму страховой премии, единовременно в срок до 26 марта.

Из материалов дела следует, что комбинированный договор ипотечного страхования заключен Г. лично с ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 13-19). Денежные средства в погашение страховой премии по договору страхования Г. 30 марта 2007 года внесла НКО «ИРЦ» (ООО) (платежное поручение – т. 1, л.д. 22), с которым у истицы был заключен договор поручения (л.д. 2, л.д. 168), впоследствии денежные средства в оплату страховой премии вносились Г. посредством перечисления ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 23-24).

Договор страхования с ООО «СК «Согласие» расторгнут в связи с неоплатой Г. страховой премии за 2012 год (т. 2, л.д. 47). Факт расторжения договора Г. подтвердила в судебном заседании, указав, что договор личного и имущественного страхования был ею заключен с другой страховой организацией, однако новый договор Г. суду не предоставила. Кроме того, пояснила, что в настоящее время договор займа прекращен надлежащим досрочным исполнением обязательств по погашению займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания договора займа возвращение займа, кроме ипотеки приобретаемой квартиры, обеспечивалось личным страхованием заемщика (страхованием жизни и потери трудоспособности), а также имущественным страхованием объекта ипотеки (риск утраты правомочий собственника).

Условия договора займа, предусматривающие заключение договоров страхования заемщиками, не противоречат требованиям закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя

В силу п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2 указанной статьи).

Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Необходимость страхования предмета ипотеки также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

В названной связи, условия договора займа о личном и имущественном страховании, условия договора комбинированного ипотечного страхования не являются навязыванием дополнительной услуги, страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством.

Из содержания оспариваемых истцом п. 4.1.6 и 4.1.8 договора займа следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия договора займа о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и утраты трудоспособности заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, Г. не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией.

Вместе с тем, п. 4.3.1 и п. 4.4.8 договора займа суд находит ущемляющими права Г. и не соответствующими Закону РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу положений п. 4.3.1 договора займа займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в том числе п. 4.1.6 и п. 4.1.8 настоящего договора.

В п. 4.4.8 договора займа закреплено право займодавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в том числе п. 4.1.6 и п. 4.1.8. настоящего договора (то есть обязательств по заключению договора страхования (личного и имущественного).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из анализа п. 4.3.1 и п. 4.4.8 договора займа следует, что предоставление займа обусловлено заключением договора страхования, тогда как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление займа при условии обязательного заключения договора страхования (в части личного страхования) ущемляет права Г. и не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".

Однако, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям истца.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В статье 205 ГК РФ законодателем установлено правило о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд пришел к выводу о несоответствии п. 4.3.1 и п. 4.4.8 договора займа положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" как ущемляющих права Г.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено займодавцем (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчики ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» и ООО «СК «Согласие» представили суду письменные возражения, в которых заявили о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску Г. о применении последствий недействительности ничтожных условий договора займа, предусматривающих заключение договора страхования в части личного страхования, а также по требованию о признании недействительными условий договора страхования, заключенного Г. с ООО «СК «Согласие» в части страхования жизни и утраты трудоспособности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты страхового взноса.

Из материалов дела следует, что комбинированный договор ипотечного страхования заключен Г. лично с ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 13-19). Денежные средства в погашение страховой премии по договору страхования Г. 30 марта 2007 года внесла НКО «ИРЦ» (ООО) (платежное поручение – т. 1, л.д. 22). При этом, из пояснений Г. следует, что денежные средства по договору займа ей были предоставлены в день государственной регистрации ипотеки квартиры от 21 марта 2007 года, государственная регистрация которой согласно штампу регистрирующего органа произведена 26 марта 2007 года.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено Г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска 24.08.2012.

Следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании 20 591 руб. 52 коп. убытков, равно как по требованиям о признании условий договора займа и договора страхования недействительными, начал течь в конце марта 2007 года (30 марта 2007 года) и на момент обращения с иском в суд (24.08.2012) предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности и судом установлен факт истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также учитывая то, что отсутствуют доказательства приостановления течения и перерыва исковой давности, требования истца о признании условий договора займа, условий договора страхования недействительными, взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судом принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) в отношении обязательства по договору займа, а также установленные законом последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств (ч. 2 ст. 453 ГК РФ) в отношении обязательства по договору страхования, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора займа и комбинированного договора ипотечного страхования в части условий о личном страховании, а также то обстоятельство, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, с учетом того, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части договора займа с ипотекой в силу закона № У от 19 марта 2007 года в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности; признании недействительными условия договора комбинированного ипотечного страхования № У от 26 марта 2007 года в части страхования жизни и потери трудоспособности заемщика; взыскании с ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» убытков в размере 20591 руб. 52 коп. (суммы уплаченных страховых платежей за 2010, 2011 годы в части личного страхования); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения согласно расчету; компенсации морального вреда; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг) удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина