Дело № 2-563/2019 (2-5721/2018;) ~ М-2879/2018, первая инстанция

№ 2-563/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3, действующей в интересах А4, к ПАО «Сбербанк», А2 и погашении ипотеки, -

У С Т А Н О В И Л:

А3, действующая в интересах А4, обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении ипотеки, признании расписок недействительными, мотивируя требования тем, что 25 июля 2013 года между А4 и А2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Х. По условиям договора оплата за квартиру в размере 2280000 рублей должна была выплачиваться А2 как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного займа, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в размере 2050000 рублей. 30 июля 2013 года договор купли-продажи квартиры с ипотекой был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года, указанный договор был признан недействительным и с А4 в пользу А2 взысканы денежные средства в размере 2280000 рублей. В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной в Советском районном суде г. Красноярска истцом о безденежности не заявлялось, однако А4, которая в юридически значимый период не могла осозновать характер и значение своих действий, руководить ими, денежные средства за квартиру не получала. Просит прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х погасить регистрационную запись об ипотеке; признать расписки от 10 июля 2013 года, от 18 июля 2013 года и от 25 июля 2013 года недействительными.

Определением Октябрьского районного суда Х от 11 октября 2019 года производство по требованиям истца о признании расписок недействительными прекращено.

В судебном заседании представитель истца А11, А7, действующая на основании доверенности от 11 мая 2017 года, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика А2 А8, действующий на основании доверенности от 10 сентября 2019 года, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» А9, действующий на основании доверенности от 14 июня 2019 года, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.7 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее «Закон об ипотеке») в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

По правилам ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А4 к А2, А10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 года по указанному делу, А4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Х 25 июля 2013 года между ней и А2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2280000 рублей, который 30 июля 2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Так же вышеприведенными судебными актами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры у А4 имелись особенности психической деятельности, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем вышеприведенный договор был признан судом недействительным и право собственности А2 на квартиру по адресу: Х прекращено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждается Договором купли-продажи от 25 июля 2013 года, Выпиской из ЕГРН от 31 января 2017 года, пояснениями сторон, что А2 приобрела у А4 квартиру за счет кредитных средств и обязательства перед ПАО «Сбербанк России» обеспечено ипотекой, о чем в ЕГРН 30 июля 2013 года при регистрации перехода права собственности была внесена запись, которая по настоящее время не погашена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 25 июля 2013 года признан судебными актами недействительным и право собственности А2 на спорную квартиру прекращено, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки квартиры подлежит прекращению, а запись об ипотеке подлежит погашению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: Х принадлежащей А4 с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним У от 30 июля 2013 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья