Дело № 2-5562/2017 ~ М-2873/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А12 к [СКРЫТО] А13 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2016 года Жижин Д.В., в присутствии [СКРЫТО] Р.П., получил от него 2000000 рублей, в связи с чем выдал расписку. Указанные денежные средства были переданы [СКРЫТО] Р.П., который внес их на расчетный счет ООО «УниверсалПромЭнерго», руководителем которого он является. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако, денежные средства по настоящее время не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 2000000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Алексеева О.П., действующая на основании доверенности от 3 апреля 2017 года, исковые требования поддержали.

Представить ответчика Жаров А.Н., действующий на основании доверенности от 18 октября 2017 года, иск не признал.

Третье лицо Жижин Д.В. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УниверсалПромЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года между Жижиным Д.В. и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, в соответствии с которым истец передал Жижину Д.В. денежные средства, а последний в подтверждение получения займа выдал собственноручно написанную расписку, в которой указал, что обязуется вернуть долг по первому требованию [СКРЫТО] А.Н., что не отрицал Жижин Д.В. в судебном заседании.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, обращаясь с требованиями к [СКРЫТО] Р.П., доказательств того, что деньги передавались в долг ответчику не представил, напротив, его доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе:

вышеприведенной распиской Жижина Д.В. в получении денежных средств, из которой следует, что он взял в долг у [СКРЫТО] А.Н. 2000000 рублей и обязался вернуть долг по первому требованию займодавца;

пояснениями [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании, согласно которым его знакомый Жижин Д.В. обратился к нему с просьбой дать в долг 2000000 рублей [СКРЫТО] Р.П., однако, не зная [СКРЫТО] Р.П. и желая получить большие гарантии по возврату денежных средств, он предложил взять в долг деньги и написать расписку Жижину Д.В., который согласился и выдал ему расписку;

пояснениями Жижина Д.В. и показаниями свидетеля Власова В.В. в судебном заседании, согласно которым ответчик просил Жижина Д.В. помочь найти ему деньги для его организации в целях возможности принять участие в тендере на выполнение работ, в связи с чем Жижин Д.В., имея заинтересованность в общих финансовых делах с [СКРЫТО] Р.П., обратился к истцу, который согласился дать в долг денежные средства Жижину Д.В., в результате чего им была написана расписка, после чего [СКРЫТО] Р.П. и он отвезли деньги в банк.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга по договору займа от 15 декабря 2016 года предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца и Жижина Д.В. о том, что денежные средства получил [СКРЫТО] Р.П. и внес их на счет ООО «УниверсалПромЭнерго», при вышеприведенных обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. заемщик вправе по своему усмотрению распоряжаться полученным нецелевым займом, при этом данное обстоятельство не освобождает должника от обязательств по договору.

Показания свидетеля Бегишева Д.И. в судебном заседании о том, что он слышал в офисе Жижина Д.В. его разговор с [СКРЫТО] Р.П. и понял, что [СКРЫТО] Р.П. должен деньги [СКРЫТО] А.Н., суд не принимает во внимание, поскольку это доказательство является недопустимым при разрешении настоящего спора, т.к. факт заключения договора займа свыше десятикратного размера МРОТ, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А14 к [СКРЫТО] А15 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья