Дело № 2-5444/2017 ~ М-2757/2017, первая инстанция

Дело № 2-5444/2017

197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] О.П. Черных А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к [СКРЫТО] О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с указанным иском к [СКРЫТО] О.П., мотивируя требования тем, что 17 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0040-0095168, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 рублей под 23,80% годовых, сроком на 84 месяца. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 14 марта 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 965559 рублей 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 787286 рублей 95 коп., задолженность по плановым процентам – 143477 рублей 89 коп., задолженность по пени – 34 795 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14593 рубля 57 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Черных А.М.

Представитель ответчика Черных А.М., действующий на основании доверенности реестр. № 1-401 от 14 декабря 2016 года, факт задолженности ответчика перед банком не отрицал, сумму долга не оспаривал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие возражений представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] О.П. заключен кредитный договор №625/0040-0095168 на предоставление кредита наличными. Сумма кредита: 1500000 рублей, сроком 84 месяца с даты предоставления кредита по 17 августа 2018 года, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 36824 рубля 26 коп., под 23,80% годовых.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита и согласию на кредит, за просрочку обязательств по кредиту предусмотрена пеня, в размере 0,60% за каждый день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 13).

В соответствии с распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 17 августа 2011 года, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика № У (л.д. 14).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 14 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 965559 рублей 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 787286 рублей 95 коп., задолженность по плановым процентам – 143477 рублей 89 коп., задолженность по пени – 34 795 рублей

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено. Более того, наличие задолженности в заявленной истцом сумме, представителем ответчика не отрицается.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 34795 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей, удовлетворив частичено требования истца в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 787286 рублей 95 коп., задолженность по плановым процентам в размере м43477 рублей 89 коп., задолженность по пени в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14593 рубля 57 коп. по платежному поручению № 742 от 01 июня 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с [СКРЫТО] О.П. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 остаток ссудной задолженности в размере 787286 рублей 95 коп., задолженность по плановым процентам в размере 143477 рублей 89 коп., задолженность по пени в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14593 рубля 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В.Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко