Дело № 2-5403/2017 ~ М-2713/2017, первая инстанция

Дело № 2-5403/2017

Категория 2.117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Камчатного А.Н. Ананьевой О.Б., представителя ответчика ООО «СИА» Ледяева М.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Маркуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатного А.Н. к ООО «СИА» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к ООО Фирма «ФБК» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2013 года он заключил с ответчиком договор № 03-СД/43 «Кр» участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать ему объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательство ответчиком нарушено, квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СИА» как правопреемника ООО Фирма «ФБК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 523 152 рубля 30 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8432 рубля.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, уполномочил представлять его интересы Ананьеву О.Б.

Представитель истца Ананьева О.Б., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 7-1357 от 14 августа 2017 года, требования поддержала, повторив доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ООО «СИА» Ледяев М.В., действуя на основании доверенности № 3 от 11 апреля 2017 года, против удовлетворения иска возражал. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО Фирма «ФБК» была ими приобретена в марте 2017 года, до этого момента дом не строился полтора года.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Маркус А.В. против удовлетворения иска не возражал, указав, что спорный объект долевого строительства был приобретен с использованием кредитных средств, кредит не погашен.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 21.07.2014) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2014 года [СКРЫТО] А.Н. по договору № 14 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 03-СД/43 «Кр» от 23 декабря 2013 года, приобрел право требования от застройщика ООО Фирма «ФБК» передачи объекта долевого строительства – 3 комнатной квартиры строительный У У, общей площадью 94,35 кв.м., микрорайон Х Х, лот У, жилой Х (л.д. 10-18, 56-64).

Срок передачи объекта строительства определен договором до 31 декабря 2015 года (п. 3.2.8 договора).

Размер участия инвестора в строительстве определен в размере 32000 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1 договора № 03-СД/43 «Кр» участия в долевом строительстве).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Решением единственного участника ООО Фирма «ФБК» от 17 марта 2017 года произведена смена фирменного наименования застройщика с ООО Фирма «ФБК» на ООО «СИА» (л.д. 21, 22).

Также судом установлено, что по акту приема-передачи квартира передана истцу 27 июля 2017 года (л.д. 7).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

При этом суд не может принять во внимание расчет неустойки, выполненный стороной истца, поскольку он осуществлен исходя из стоимости объекта, определенного договором цессии, тогда как ответчик участником данного договора не являлся, договор цессии предоставляет право требования по договору № 03-СД/43 «Кр» участия в долевом строительстве от 23 декабря 2013 года, согласно которому стоимость 1 кв.м. составляет 32000 рублей.

В связи с чем, размер неустойки составит 810353 рубля 28 коп., исходя из расчета (3019200 х 8,25% х 1/150 х 488), где 3019200 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства, 1/150 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки для потребителя, 488 – количество дней просрочки с 01 января 2016 года (день следующий после последнего дня срока исполнения обязательства) по 01 июня 2017 года.

Между тем, реализуя процессуальную самостоятельность при избрании способа защиты права и определении размера требования, истец заявил требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме 523 152 рубля 30 коп.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «СИА» в пользу Камчатного А.Н. неустойки с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Камчатного А.Н. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200000 / 50%).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив его размер в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Камчатным А.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 432 рубля, что подтверждается чек-ордером от 27 мая 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «СИА»в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камчатного А.Н. к ООО «СИА» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИА» в пользу Камчатного А.Н. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.