Дело № 2-534/2012 (2-4188/2011;) ~ М-3130/2011, первая инстанция

г.Красноярск 10 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук ВН.

при секретаре Кривцовой Т.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «Ника-Трейд» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ника-Трейд» о взыскании незаконно удержанной заработной платы. Требования мотивировала тем, что 11.05.2011 года на основании ее заявления с ней был расторгнут трудовой договор № 68 от 10.08.2010 года, на основании которого Истица работала в торговом филиале ООО «Ника-Трейд» в должности продавца. После расторжения трудового договора Истице стало известно, что с нее удержаны денежные средства за недостачу. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Ника-Трейд» в ее пользу, незаконно удержанную заработную плату в размере 13772 рубля 53 копейки, незаконно удержанные денежные средства в размере 10630 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей. Впоследствии Истица увеличила исковые требования в части процентов за задержку заработной платы и просила суд взыскать проценты в размере 1588 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Истица, представитель истицы Воронова П.А. (по доверенности) требования поддержали. Дополнительно Истица пояснила, что с августа 2010 года по май 2011 года она постоянно работала одна, продавца на подмену давали редко, в связи с чем, у нее ухудшилось здоровье, падала в обмороки от переутомления, ей неизвестно почему с нее удерживали денежные суммы. Полную заработную плату она получила только за август 2010 года в сентябре, а с октября 2010 года она получала заработную плату не в полном объеме. В бухгалтерии ей толком ничего не объясняли, в связи с чем, действия работодателя считает незаконными.

Представитель ответчика Телицин С.Ю. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске срока Истицей для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель инспекции по труду администрации Красноярского края, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] О.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнение- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 10.08.2010 года между ООО «Ника-Трейд» и [СКРЫТО] О.В. заключен трудовой договор №. [СКРЫТО] О.В. была принята на должность продавца в торговую точку, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Также с [СКРЫТО] О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Сама [СКРЫТО] О.В., а также допрошенный в зале суда свидетель Капустин В.А. пояснили, что удержания из заработной платы стали производиться с октября 2010 года. Следовательно, с этого момента [СКРЫТО] О.В. стало известно о нарушении ее права, а, следовательно начало течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с даты получения заработной платы, т.е. с 23.10.2010 года (согласно ведомости).

Кроме того, в зале суда установлено, что в торговой точке проводились ежемесячные инвентаризации, что Истицей не отрицалась.

По заявлению Истицы прокуратурой Советского района г. Красноярска проводилась проверка по факту удержаний из заработной платы. В ходе проверки (копии материалов надзорного производства приобщены к гражданскому делу) установлено, что окончательный расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы из расчета 13 календарных дней с Истицей произведен полностью.

Кроме того, проверкой установлено, что удержания из заработной платы производились в счет недостачи, которая возникла в период работы Истицы на основании ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. В материалах проверки имеется письменное обязательство [СКРЫТО] О.В. от 31.05.2011 года, согласно которого Истица обязалась в добровольном порядке возместить материальный ущерб (недостачу) причиненный ООО «Ника-Трейд» в размере 10630 рублей в кассу предприятия. Доказательств того, что данное обязательство написано [СКРЫТО] О.В. под давлением не представлено.

Кроме того, на основании приходного кассового ордера от 31.05.2011 года в кассу предприятия от [СКРЫТО] О.В. принята сумма 10630 рублей, в качестве основания принятия суммы указано: добровольное возмещение недостачи.

Кроме того, согласно представленным расчетным листкам, начисление заработной платы производилось в соответствии с количеством отработанных дней в месяце, согласно табелям учета рабочего времени. Задолженности ООО «Ника-Трейд» по заработной плате перед Истицей не имеет.

В ходе прокурорской проверки нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Ника-Трейд» не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что в трудовую функцию [СКРЫТО] О.В. входила обязанность обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на торговой точке. Указанная обязанность закреплена п. 5.2, 5.3 должностной инструкции продавца, п.3.9 трудового договора.

[СКРЫТО] О.В. не обеспечила сохранность имущества работодателя, чем нарушила трудовые обязанности, в связи с чем, ей был снижен размер премии. Снижение размера премии не относится к случаям материальной ответственности.

В соответствии с Положением «О премировании и материальном стимулировании работников ООО «Ника-Трейд», утв. Приказом директора № 05-1 от 10.02.2010 года сумма денежных средств, направляемых на премирование, в первую очередь зависит от финансовой возможности предприятия, его результатов производственно-хозяйственной деятельности. В случае отсутствия финансовых возможностей премирование может не осуществляться (п. 1.6 Положения).

В силу п. 2.1.3 Положения премия в максимально возможном размере выплачивается сотруднику только при условии выполнения установленных объемов производства, выполнении норм выработки (для работников магазина) и качественного выполнения должных обязанностей. Размер выполнения данных условий влияет на размер премии.

Согласно приложению № 2 п. 2.2. при выполнении плана менее чем на 80% премия не начисляется.

Премия выплачивается на основании приказа Директора.

Таким образом, судом установлено, что на предприятии ООО «Ника-Трейд» премия выплачивается с соблюдением определенных условий, при чем, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Представителем Истицы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Основанием пропуска срока Истица указала, что при получении заработной платы она расписывалась в платежной ведомости, где не были указаны причины удержания из заработной платы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истицы в судебном заседании о выплате заработной платы не в полном объеме она узнала в октябре 2010 года, также заработная плата не в полном объеме выплачивалась и в последующие месяцы вплоть до увольнения.

Впервые в суд за защитой нарушенного права с иском к ООО «Ника-Трейд» истица обратилась 10.08.2011 года, что подтверждается отметкой о принятии на исковом заявлении. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Истица ссылается на уважительность причин пропуска, указывая на то, что при получении заработной платы она расписывалась в платежной ведомости, где не были указаны причины удержания из заработной платы.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные ею причины пропуска срока не являются уважительными и возникли после истечения 3-месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истца. Так, истица узнала о нарушенном праве впервые в октябре 2010 года, затем при получении заработной платы 01.12.2010, 30.12.2010, 28.01.2011, 24.02.2011, 25.03.2011, 26.04.2011 года. Для каждого из этих случаев нарушений срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек, последний – 27.07.2011 года. Истица уволена ответчиком 11.05.2011 года по собственному желанию. Расчет получила за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19189 рублей 12 копеек, нарушений в начислении окончательного расчета не установлено.

Таким образом, суд убежден, что [СКРЫТО] О.В. пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по неуважительной причине. Доводы представителя истца о том, что [СКРЫТО] О.В. не знала причины удержания из заработной платы, не обоснованы, поскольку Истица не была лишена возможности узнать причину удержаний, а, кроме того, она не отрицала, что самостоятельно составляла товарные отчеты из которых устанавливался приход товара, расход и получение прибыли.

Принимая во внимание, что, как следует из искового заявления и пояснений Истицы о нарушенном праве она узнала в октябре 2010 года, обратилась в суд с настоящим иском 10.08.2011 года, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Истице о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: Стащук В.Н.