Дело № 2-5326/2017 ~ М-2637/2017, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шута А6 к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Шут Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 2 июня 2015 года он заключил с ООО «ИнвестСтрой» договор поставки № 185, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки поставить мобильное здание, состоящее из четырех модулей. Срок изготовления модуля, с учетом дополнительного соглашения, определен не позднее 23 июня 2016 года. Стоимость одного блок-модуля составляет 425000 рублей. На основании договора им было внесено 450000 рублей: 10 июня 2016 года - 60000 рублей, 6 июля 2016 года – 350000 рублей, 25 августа 2016 года- 40000 рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем им в адрес Общества была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате в десятидневный срок денежных средств, уплате неустойки, однако, указанные требования до настоящего времени также не были исполнены. Просит взыскать денежные средства в сумме 450000 рублей, неустойку 269100 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мальчиков Е.С., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2016 года, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2015 года между сторонами был заключен договор поставки № 185, в соответствии с которым поставщик – ответчик обязался передать покупателю-истцу товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями – 4 модуля, размером 6000х2400х2500 мм, на санях из трубы, стоимостью 425000 рублей за один блок-модуль, в срок, с учетом дополнительного соглашения, до 23 июня 2016 года.

Согласно п. 3.2. Договора поставки, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо наличным расчетом, при этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 6 июля 2015 года, № 22 от 10 августа 2016 года, № 30 от 25 августа 2016 года, истцом, во исполнение условий договора поставки, было внесено 450000 рублей: 10 июня 2016 года - 60000 рублей, 6 июля 2016 года – 350000 рублей, 25 августа 2016 года- 40000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и не было опровергнуто никакими доказательствами, ответчиком обязательства по передаче товара – 4-х модулей по настоящее время не исполнены.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Шута Д.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 7.1 договора поставки, в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче товара, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день от стоимости оборудования.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком истек 23 июня 2016 года, размер неустойки с 24 июня 2016 года по 18 апреля 2017 года, т.е. за 299 дней, составляет:

450000 рублей х 0, 2 % х 299 дней = 269100 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 359550 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 10391 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Шута А7 долг в размере 450000 рублей, неустойку 269100 рублей, штраф в размере 359550 рублей, а всего 1078650 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10391 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья