Дело № 2-5321/2018 ~ М-2493/2018, первая инстанция

Дело №2-5321/2018 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

30 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Матешина С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать, с ответчика, в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору, в размере 2978816,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 29094,08 руб, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком, 19.6.2017 года был заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по которому истец выдал ответчику 2793600 руб. сроком на 180 месяцев, под 11,25% годовых. Обеспечением займа явилась ипотека, приобретаемой квартиры. При этом, заемщик – ответчик, не исполняет свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, согласно графика. В настоящий момент, стоимость предмета залога – квартиры, составляет 3492000 руб.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явилась. Была уведомлена по адресу указанному в иске.

Представитель ответчика – Можаева Е.Д., суду пояснила, что не согласна с оценкой стоимости предмета залога. Согласна с размером долга.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 19.6.2017 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен целевой кредит, в размере 2793000 руб., сроком на 160 месяцев, под 11,463% годовых, для приобретения квартиры. Обеспечением кредита, является залог имущества: приобретаемой, на заемные средства, квартиры по адресу – Красноярск, ул. Гусарова Х. За нарушение срока погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 9% годовых от суммы просрочки.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету и приобретением заемщиком квартиры, что следует из договора купли продажи от 23.6.2017 года, в котором указано, что оплата за квартиру осуществляется за счет кредитных средств.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика, перед займодавцем, по кредитному договору, на 2.3.2018 года, составляет: основной долг 2787239,33 руб., срочные проценты – 186113,82 руб., неустойка 5463,01 руб.

Представитель ответчика согласилась с размером долга в судебном заседании.

Т.к. ответчик не представила доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, то суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, взыскав всю сумму долга с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, тогда как именно на них лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиками обязательств, по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что самого заявления ответчика о снижении неустойки, с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчики не представили.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге»., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, принят Государственной Думой 13 декабря 2013 года, Одобрен Советом Федерации 18 декабря 2013 года, где в статья 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 28.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчику подтвержден выпиской из ЕГРН, представленной истцом, договором купли продажи квартиры.

В свою очередь, согласно отчета, о стоимости заложенного имущества – квартира, ее рыночная стоимость на 9.06.2017 года, составляет 3492000руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 3492000 руб., а именно, 3142800 руб.

Ответчик не представила доказательств иной стоимости предмета залога.

Суд разъяснил стороне ответчика ст. 56 ГПК РФ, предусматривающую обязанность сторон представлять доказательства по делу.

На предложение суда предоставить суду заключение эксперта, об актуальной стоимости квартиры – предмета залога, представитель ответчика ответил отказом, также не предоставив доказательства и обоснования не возможности предоставить суду за свой счет и от себя заключение эксперта о стоимости квартиры, что дало бы возможность суду назначить судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать факт со стороны ответчика об отказе от предоставления доказательств по делу и вынести решение по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины а подтверждены квитанцией, решение выносится в пользу истца, в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, его расходы на оплату государственной пошлины в размере 29094,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать, в пользу ПАО «Сбербанк России», с [СКРЫТО] Ю.Ю.: основной долг 2787239,33 руб., проценты – 186113,82 руб., неустойку - 5463,01 руб., и возврат судебных издержек в размере 29094,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру по адресу – Красноярск, ул. Гусарова Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи: 3142800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко