Дело № 2-5258/2018, первая инстанция

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2014 года в результате залива повреждена принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: Х, Х, Х. Залив произошел по вине собственника расположенной выше Х – Кравчука И.В., застраховавшим свою ответственность в САО «Надежда» по договору № 633616 от 16 февраля 2015 года. В связи с повреждением застрахованной квартиры истца на основании заявления о страховом случае в соответствии со страховым актом [СКРЫТО] Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 6973,09 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] Н.А. обратилась к независимому оценщику. На основании заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № 399 от 06 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 15 196 рублей (по состоянию на 16 марта 2015 года). 11 декабря 2017 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в САО «Надежда» с претензией, однако страховое возмещение доплачено не было. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 166), [СКРЫТО] Н.А. просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 30036,43 рублей, неустойку 30036,43 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Пель М.С.

Представитель истца Пель М.С., действующая на основании доверенности от 29 ноября 2017 года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Попова Н.Л., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, указала, что 23 июня 2015 года в квартире истца произошло новое затопление, по которому было выплачено страховое возмещение в размере 31687 руб., дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Кравчук И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 15ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силупункта 1 статьи 929ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года в 23 час. 45 мин. в квартире [СКРЫТО] Н.А. по адресу: Х, пер. Х Х произошло затопление, причиной которого явился потом в квартире, расположенной сверху - У, принадлежащей на праве собственности Кравчуку И.В.

Между САО «Надежда» и Кравчуков И.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц на квартиру по адресу: Х, Х Х, что подтверждается страховым полисом ХЗН У сроком действия с 18 сентября 2014 года по 17 сентября 2015 года, с определением страховой суммы в размере 50000 руб.

19 февраля 2015 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату.

16 марта 2015 года квартира [СКРЫТО] Н.А. осмотрена, составлен акт, в котором указаны следующие повреждения: на потолке отслоение штукатурки, вздутие краски, желтые пятна и подтеки, стены частично повреждены виниловые обои, частично кафельная плитка, отслаивание обоев от стен, пятна бурого цвета, затирка между кафельной плиткой приобрела частично желтый цвет, на полу затемнение затирки, на трубе холодной воды отслаивание краски, ржавчина.

02 апреля 2015 года САО «Надежда» признало случай страховым и 16 апреля 2015 года на основании оценки ООО «Финансовые системы» выплатило [СКРЫТО] Н.А. сумму страхового возмещения в размере 6973,09 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] Н.А. обратилась к независимому оценщику. На основании заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № 399 от 06 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 15 196 рублей (по состоянию на 16 марта 2015 года).

11 декабря 2017 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

23 июня 2015 года в квартире истца произошло повторное затопление, случай САО «Надежда» признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 31687 руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

По ходатайству ответчика САО «Надежда», оспаривавшего сумму страхового возмещения, требуемого истцом, определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 марта 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «КВАЗАР».

Согласно заключению ООО Центр независимой экспертизы «КВАЗАР» № 111/18 от 30 марта 2018 года к затоплению Х по адресу: Х, Х, Х, произошедшему 25 декабря 2014 года, относятся яркие признаки затопления водой из жилого помещения, расположенного выше этажом, а именно: следы потеков и отслоение отделочных покрытий пола (керамическая плитка), потолка (штукатурка, окраска), вздутие и отслоение отделочных покрытий стен (декоративные панели и керамическая плитка), разбухание и утрата функционального назначения дверного блока в помещении кухни. Стоимость устранения дефектов в результате залива составляет 37009 руб. 52 коп. (л.д. 100).

При определении стоимости затрат по устранению возникших в результате затопления недостатков квартиры по адресу: Х, Х, Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО Центр независимой экспертизы «КВАЗАР», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО Центр независимой экспертизы «КВАЗАР» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, с учетом повреждений, возникших в результате затопления 25 декабря 2014 года. При определении стоимости затрат суд находит необходимым затраты на демонтаж дверных коробок и деревянных блоков не учитывать, поскольку повреждения деревянных конструкций не были отражены в акте осмотра квартиры истца от 16 марта 2015 года.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29339,43 руб. из расчета: 37009,52 – 6 – 691 – 6973,09.

Доводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения ввиду того, что в квартире истца произошло повторное затопление 23 июня 2015 года, случай также признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 31687 руб. судом оценены и признаны необоснованными, поскольку со стороны САО «Надежда» доказательств идентичности ущерба, причиненного в результате затоплений 25 декабря 2014 года и 23 июня 2015 года не представлено, в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «КВАЗАР» указаны и оценены повреждения, соответствующие описанным в акте осмотра от 16 марта 2015 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 117944,51 руб. из расчета: 29339,43 х 3% х 134.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ухудшение жилищных условий истца в результате затопления, период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 2 000 руб. с учетом того, что размер неустойки не может быть менее ставки рефинансирования, то есть 808 руб. из расчета: 29339,43 * 7,5 / 100 / 365 * 134.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права [СКРЫТО] Н.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования [СКРЫТО] Н.А. о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 29339,43 руб. + 2 000 + 1 000 руб. / 50% = 16169,72 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о взыскании страхового возмещения и суммой после проведения судебной экспертизы, факт частичной выплаты страхового возмещения, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатила расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов залива квартиры в размере 3 500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с САО «Надежда».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 440 руб. 18 коп. из расчета (29339,43 руб. + 2000 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб. + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А1 страховое возмещение в размере 29339,43 рублей, неустойку 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 37839,43 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 440 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.